Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-42806/18 по делу N А12-48003/2015

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-48003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

ответчика - Кузьмичева А.Б. (доверенность от 01.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.) по делу N А12-48003/2015

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области администрации Волгограда (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ответчик, ООО "МСК") о взыскании 2 988 757,38 руб., из которых 2 512 163,80 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.01.2009 N 8421 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, 476 593,58 руб. - пени за период с 11.01.2014 по 15.12.2015.

ООО "МСК" предъявлен встречный иск к Комитету о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 524 519,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска Комитета о взыскании задолженности по арендной плате. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 5 689 452,31 руб., из которых 3 764 643,32 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, 1 924 808,99 руб. пени за период с 11.01.2014 по 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 314 643,32 руб., из которых 3 764 643,32 руб. задолженность по арендной плате, 1 550 000 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскана 3 760 242,18 руб. задолженность по арендной плате. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "МСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 17.08.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что признание нормативного правового акта недействующим по причине его несоответствия закону, вне зависимости от даты, с которой он признан недействующим, является новым обстоятельством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления, ответчик указывает, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-30/2018 удовлетворено административное исковое заявление ООО "Мечта" о признании недействующим пункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п. Признано недействующим постановление от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п. в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: "2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка". Решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-30/2018 оставлено без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 05.07.2018.

Ответчик, считая признание не соответствующим закону штрафного коэффициента в размере 2 (пункт 2.1.5.), применение которого положено в основу решения от 22.01.2016, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33).

Согласно сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" правовой позиции нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Суд признал, что по смыслу приведенных разъяснений, действовавших на дату вынесения оспариваемого акта, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших в том числе и из ранее сложившихся правоотношений, но не влечет возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда по спору, рассмотренному до признания нормативного правового акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-30/2018 оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим в части со дня принятия данного решения.

В силу части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд общей юрисдикции самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

Таким образом, нормативный правовой акт в части установления коэффициента дифференциации, примененного при расчете задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, признан судом общей юрисдикции недействующим с момента вступления в законную силу решения от 19.02.2018 (то есть на будущее время).

При таких условиях суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П не влияет на правильность выводов судов, поскольку суд в данном акте постановил, что пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Заявитель административным истцом в деле Волгоградского областного суда N 3а-30/2018 не являлся.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А12-48003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин