Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 12АП-2925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-12632/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

01 июня 2016 г.

Дело N А12-48003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-48003/2015, судья Акимова А.Е.

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299

к обществу с ограниченной ответственностью МСК", ИНН 3445102147, ОГРН 1093460001172

о взыскании 2 235 682,66 руб.,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "МСК" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании 1 524 519,36 руб.,

при участии в судебном заседании: от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - представитель Вещевалова Н.Н., действующий по доверенности от 08.12.2015 года N 250,

от общества с ограниченной ответственностью "МСК" - представитель Пронько А.А., действующий по доверенности от 19 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области Администрация Волгограда (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 988 757 руб. 38 коп., из которых 2 512 163 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 8421 от 21.01.2009 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также 476 593 руб. 58 коп. пени за период с 11.01.2014 по 15.12.2015.

До принятия судом решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МСК" предъявлен встречный иск к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 524 519 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объёме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в доход федерального бюджета 28 245 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МСК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "МСК" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований комитета Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Стройконсалтинг" (арендатор) заключен договор N 8421 аренды земельного участка.

Согласно условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:45, площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 56 для строительства капительного объекта - многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра.

Срок договора установлен с 25.12.2008 по 25.12.2008.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора от 14.08.2009 б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2009 N 8421, внесены соответствующие изменения в части наименования стороны в договоре, с 01.01.2009 ООО "Стройконсалтинг" заменено на ООО "МСК".

Изменениями от 05.03.2012 на основании постановления Администрации Волгограда от 01.03.2012 N 484 срок действия договора аренды земельного участка от 21.01.2009 N 8421 продлен до 03.03.2017.

В соответствии с Законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" права Арендодателя перешли к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно п.2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.11 договора предусмотрено, что арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "МСК" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 2 512 163 руб. 80 коп.

Руководствуясь положениями пункта 6.2. договора арендодатель на сумму задолженности начислил ответчику пени за период с 11.01.2014 по 15.12.2015 в сумме 476 593 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями в суд.

ООО "МСК" ссылаясь на то, что в период с 07.05.2014 по 07.04.2015 по вине Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ООО "МСК" не использовало предоставленный в аренду земельный участок, в связи с чем общество вправе не платить арендную плату за данный период, при этом осуществленные арендные платежи в размере 1 524 519 руб. 36 коп. подлежат взысканию на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, придя к выводу, что истцом необоснованно применен пункт 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденные постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п), предусматривающий двукратное увеличение арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными для строительства, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уплаченная арендная плата не может рассматриваться как убытки, вызванные противоправными действиями комитета по управлению государственным имуществом. Кроме того, истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями органов местного самоуправления и наступившими последствиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных платежей общества убытками.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам и материалам дела.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п "О внесении изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в ред. постановления Правительства Волгоградской обл. от 29.01.2013 N 31-п) внесено изменение, дополнен пункт 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

"2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.".

Из анализа содержания пунктов 2.1.1 и 2.1.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", следует, что норма, закрепленная пунктом 2.1.5., не является неотъемлемым элементом ценообразования арендной платы.

Содержание пункта 2.1.5 Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п не позволяет сделать вывод о введении законодателем дополнительного коэффициента в формулу расчета размера арендной платы.

Пунктом 2.1.1. Постановления N 469-п администрации Волгоградской области от 22.08.2011 не предусмотрены какие-либо иные коэффициенты, кроме указанных в этом пункте. Ссылка истца на то, что увеличение размера арендной платы в два раза с даты ведения в действие подпункта 2.1.5. названного порядка расчета арендной платы произведено в связи с применением при расчете размера арендной платы повышающего коэффициента 2, поскольку положениями пункта 2.1.1 Постановления N 469-п указанный коэффициент не предусмотрен, является неверным.

Указанная норма выступает в качестве предупредительно-воспитательной меры и введена в качестве стимулирующего фактора в целях защиты публично-правовых интересов от недобросовестного использования арендаторами земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Прежней редакцией Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п не закреплялся обязательный трехлетний срок строительства нежилых объектов недвижимости в случае предоставления земельного участка под строительство.

Следовательно, заключая договор аренды в 2009 году, арендатор исходил из существующего нормативного регулирования порядка исчисления арендной платы за земельный участок, установленных сроков действия договора, в пределах которых ему необходимо осуществить строительство объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок, истечением которого обусловлено применение к Арендатору имущественной санкции в размере арендной платы, подлежит исчислению с даты вступления нормативного акта (установившего эту норму) в том случае, если договор аренды заключен до внесения в Постановления Администрации Волгоградской области пункта 2.1.5.

Кроме того, в 2014 году размер кадастровой стоимости земельного участка был изменен решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 по делу N А12-4154/2014.

С учетом применения кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной в размере 29 924 730 руб. размер годовой арендной платы с 01.01.2014 составил 531 912,08 руб. (29 924 730 х 0, 015, х 1 х 1,185)

С 01.01.2015 размер годовой арендной платы составил 662 982,39 руб. (29 924 730 х 2% х 1,05 х 1,055). Всего обязанность по уплате арендной платы за данный период составила 1 194 894, 47 руб.

Общество оплатило за период 2014 - 2015 год - 2 077 024,30 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ООО "МСК" в пользу комитета долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Также, судебная коллегия считает, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований правомерным, поскольку обществом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями органов местного самоуправления и наступившими последствиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-48003/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин