Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-44337/19 по делу N А12-1504/2017

г. Казань

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-1504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В, Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Мироновой Н.В., доверенность от 01.01.2019 N 01-19,

ответчика - Нечаева Э.Г., доверенность от 01.09.2018 N 2,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-1504/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (ИНН 3443930152, ОГРН 1143443018652) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (далее - ООО "Волгаэнергосеть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2016 года в сумме 25 627 466,78 руб., законной неустойки за период с 16.02.2016 по 16.01.2017 в сумме 3 850 390,69 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.01.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Комитет, регулирующий орган), общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора"), общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее - ООО "КЗСМИ"), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 19 833 964,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 806 294,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2018 и по день фактической уплаты долга, на сумму основного долга 19 833 964,58 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, уточненные исковые требования ПАО "МРСК Юга" удовлетворены.

ООО "Волгаэнергосеть" не согласилось с решением суда первой инстанции от 11.10.2018 и постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2018 и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 28.06.2018, а истцом не представлены доказательства неосновательного получения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и неверно определен размер неосновательного обогащения. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО "МРСК Юга" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ПАО "МРСК Юга" и ООО "Волгаэнергосеть" являются смежными сетевыми организациями.

ООО "Аврора" и ООО "КЗСМИ" обратились к ответчику с заявками на заключение договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии.

01.01.2016 ООО "Волгаэнергосеть" заключило с ООО "КЗСМИ" и ООО "Аврора" договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 и 2 соответственно. По указанным договорам ООО "Волгаэнергосеть" получало стоимость оказанных потребителям услуг по передаче электрической энергии по котловому тарифу.

До момента заключения договора от 01.01.2016 ООО "Аврора" оплачивало такие услуги на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ПАО "МРСК Юга" 01.04.2013, а ООО "КЗСМИ" - через энергосбытовую компанию (гарантирующего поставщика).

Истец, указывая на получение ответчиком с января по октябрь 2016 года по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным с конечными потребителями электрической энергии - ООО "КЗСМИ" и ООО "Аврора", выручки, которая учтена тарифным органом на 2016 год и должна быть получена истцом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные истцом требования, суды руководствовались пунктами 14, 24(1), 25, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 12, 25, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктами 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), и исходили из того, что истец, являясь сетевой организацией, оказал услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, используя свои сети, по утвержденным тарифам, при этом истец был определен в качестве субъекта розничного рынка электроэнергии, аккумулирующего денежные средства, полученные от гарантирующего поставщика и конечных потребителей с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам, однако за оказанные услуги истец оплаты не получил.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала суду первой инстанции на необходимость дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе доводу ответчика об учете регулирующим органом в 2018 году выручки ООО "Волгаэнергосеть", полученной в спорном периоде (с января по октябрь 2016 года) сверх необходимой валовой выручки, утвержденной для него Комитетом.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в отзыве от 09.08.2018 N 200/18 на исковое заявление (т. 5, л.д. 63-70) и апелляционной жалобе (т. 7, л.д. 6-19) ответчик указывал, что в протоколе заседания коллегии Комитета от 26.12.2017 N 55/53 отражено, что исходя из представленной бухгалтерской и статистической отчетности ПАО "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго") по установленным на 2016 год тарифам на услуги по передаче электрической энергии необходимая валовая выручка (НВВ) собрана ПАО "МРСК Юга" в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у ПАО "МРСК Юга" недополученных доходов по независящим от организации причинам, а также ПАО "МРСК Юга" не понесены экономически обоснованные расходы на обслуживание заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств. Кроме того, в ходе экономического анализа материалов регулируемой организации не выявлены экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены. Соответственно, по мнению ответчика, при формировании и установлении тарифов Комитет в силу действующих норм законодательства (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний) принял меры по урегулированию расходов и доходов каждой сетевой организации на следующий период регулирования.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше требований норм АПК РФ не дали оценки указанным доводам ответчика и представленным им доказательствам, тем самым допустив неполноту в исследовании и оценке доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а потому решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А12-1504/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина