Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-45321/19 по делу N А65-18930/2018

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А65-18930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" - Мустафина Ф.М., доверенность от 27.08.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Бобковой Е.С., доверенность от 29.01.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Бобковой Е.С., доверенность от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.)

по делу N А65-18930/2018

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" (далее - налогоплательщик, МУП "ГУАД") обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) от 16.03.2018 N 2.16-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 оставлено без изменения.

МУП "ГУАД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель МУП "ГУАД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогоплательщика, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты проверки отражены в акте N 2.16- 46/3 от 24.01.2018.

По результатам рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение N 2.16-46/3 от 16.03.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 1581647 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1488051 руб., штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в сумме 1255354 руб., пени в сумме 930749,56 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 24.05.2018 N 2.8-18/014776@ решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан N 2.16-46/3 от 16.03.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей  265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из решения Инспекции от 16.03.2018 N 2.16-46/3 следует, что основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилось необоснованное включение в расходы по налогу на прибыль и неправомерное принятие к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами налогоплательщика ООО "Табрис", ООО "СтройГарант А", ООО "Технолюкс".

Как установлено судами предыдущих инстанций, МУП "ГУАД" за период с 2014 по 2015 год для выполнения работ на объектах были привлечены ООО "Табрис", ООО "СтройГарант А", ООО "Технолюкс".

Между МУП "ГУАД" (подрядчик) и ООО "Табрис" (субподрядчик) заключены договоры подряда N 270 от 01.08.2014, N 111 от 11.04.2014, N 48/350 от 07.10.2014.

Предметом данных договоров явилось обязательство ООО "Табрис" выполнить благоустройство территории около Детского садика, мкр. Западные ворота; выполнить работы по асфальтированию территории Альметьевского участка инкассации по адресу: г. Альметьевск, ул. Гагарина, д.7, привести в нормативное состояние ул. Полевая, г. Альметьевск.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Табрис" ИНН 1660159906 поставлено на налоговый учет 01.11.2011 г. Директором общества является Чахирева Марина Викторовна ИНН 165718526569, учредителем - Садреев Рустем Фидаилевич ИНН 166106359088. Среднесписочная численность работников общества составила: в 2014 год - 1 чел, в 2015 год - 1 чел. Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. ООО "Табрис" 03.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мариэла" ИНН 1655338748. ООО "Мариэла" 11.07.2017 ликвидировано.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с МУП "ГУАД", ООО "Табрис" не представлены. Деловая переписка между ООО "Табрис" и МУП "ГУАД" отсутствует.

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, перечисленные МУП "ГУАД" в ООО "Табрис", в дальнейшем перечислялись организациям ООО "ПКФ "Основа", ООО "Регин -116, ООО "Корпорация-стеклобор16" снимались одним и тем же физическим лицом Серчаловой Ольгой Александровной по доверенности от данных фирм, что свидетельствует о согласованности действий в обналичивании денежных средств.

Суды отметили, что работы на спорных объектах произведены с использованием материалов МУП "ГУАД", что свидетельствует о наличии у МУП "ГУАД" собственных материальных ресурсов для выполнения работ на объектах.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ООО "Табрис" реальной возможности осуществить строительные работы на заявленную сумму.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между МУП "ГУАД" (подрядчик) и ООО "СтройГарант А" (субподрядчик) заключен договор подряда N 129 от 04.04.2014.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройГарант А" поставлено на налоговый учет 19.03.2014. Директор и учредитель общества - Разяпов М.Х. (в период совершения спорных операций). Среднесписочная численность работников за 2014 год - 1 чел, за 2015 год - 1 чел. Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. На запрос налогового органа подтверждающие документы, деловая переписка не представлены.

Инспекцией в отношении Разяпова Марата Хамзовича была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что Разяпов М.Х., являясь в проверяемый период руководителем и учредителем ряда фирм, не уплачивал законно установленные налоги от дохода, полученного организациями, а перечислял денежные средства на свои лицевые счета, которые в ближайшее время снимал, т.е. обналичивал, тем самым получал доход на протяжении 2012-2014 гг., за который также не исчислял и не уплачивал НДФЛ как физическое лицо. Разяповым М.Х. в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с контрагентами по требованиям налогового органа не представлялись, что свидетельствует о невозможности выполнения работ, услуг в адрес сторонних организаций. Отсутствие у ООО "СтройГарант А" работников, объектов недвижимости и транспорта позволяет суду сделать вывод об отсутствии у данной организации реальной возможности осуществить строительные работы на заявленную сумму.

Также Инспекцией было установлено, что для выполнения работ на объектах ООО "Строй Гарант А" заключило договора займов с МУП "ГУАД", а именно: договор займа N 253 (беспроцентного) от 21.07.2014; договор займа N 17 (беспроцентного) от 20.01.2015 Денежные средства по данным договорам возвращены не были.

Кроме того, создание организации незадолго до совершения рассматриваемых хозяйственных операций, подтверждает непроявление МУП "ГУАД" осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "СтройГарантА" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что работы на данных объектах произведены с использованием материалов МУП "ГУАД", что свидетельствует о наличии у МУП "ГУАД" собственных материальных ресурсов для выполнения работ на объектах.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО "Строй Гарант А".

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между МУП "ГУАД" (подрядчик) и ООО "Технолюкс" (субподрядчик) заключены договоры подряда N 189 от 30.04.2015, N 192 от 26.06.2015. Предметом данных договоров явилось обязательство ООО "Технолюкс" выполнить строительно-монтажные работы.

Между МУП "ГУАД" (подрядчик) и ООО "Технолюкс" (субподрядчик) заключены договоры подряда N 189 от 30.04.2015, N 192 от 26.06.2015 г. на выполнение строительномонтажных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Технолюкс" состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Татарстан с 22.05.2006. Директором на момент совершения спорных хозяйственных операций - Абайдуллина С.З. Среднесписочная численность работников: за 2015 год - 1 чел. Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. В период 2013-2015 гг. ООО "Технолюкс" не осуществлялась уплата НДФЛ, не подавались справки по форме 2-НДФЛ.

Взаимоотношения МУП "ГУАД" с ООО "Технолюкс" проведенной встречной проверкой не подтвердились. Деловая переписка между ООО "Технолюкс" и МУП "ГУАД" отсутствует.

На основании выписки движения денежных средств по расчетным счетам, инспекцией установлено, что ООО "Технолюкс" перечисляло денежные средства в ООО "ЕлховЭнергосервис". С лицевого счета денежные средства снимались Марченковым А.А. с назначением платежа "хоз. расходы".

Инспекцией в отношении Марченкова Андрея Алексеевича была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что Марченков Андрей Алексеевич снимал денежные средства с расчетных счетов организаций не для целей осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для целей личного обогащения.

Решением от 27.06.2017 Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу N 2а-2060/2017 (оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2017 N 33а-14592/2017) в удовлетворении административного иска Марченкова Андрея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда доказан факт, что Марченков Андрей Алексеевич снимал денежные средства с расчетных счетов не для целей осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для целей личного обогащения.

Как верно указали суды, работы на данных объектах произведены с использованием материалов МУП "ГУАД", что свидетельствует о наличии у МУП "ГУАД" собственных материальных ресурсов для выполнения работ на объектах.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО "Технолюкс".

Согласно письму (N 02.15-60/02513 от 31.03.2017) отдела Гостехнадзора РТ по г.Альметьевск и Альметьевскому муниципальному району МУП "ГУАД" принадлежало 61 единиц техники, в том числе техника, которая могла быть использована для подрядных работ: с 19.12.2009 Асфальтоукладчик ДС-191-504; с 19.12.2009 Каток Дорожный LTC3B LUYANG.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что МУП ГУАД заключало следующие договоры на оказание транспортных услуг в 2014-2015: ООО "Тандем" договор N 14 от 09.01.2014 автомобильный спец. транспорт с экипажем (бульдозер); ООО "СтройЭнерго" договор N 54 от 03.02.2014 автомобильный спец. транспорт с экипажем (КАМАЗ 55111 самосвал); ИП Шайхутдинов Фанис Варисович договор N 136/1 от 05.05.2014 автомобильный спец. транспорт с экипажем (11 видов транспорта); ООО "Татнефтедор" договор N 24/157/АЛМ-096/12 транспорт и спецтехника; ОАО "СМП-Нефтегаз" договор оказания транспортных услуг N 159 от 19.05.2014; ООО "Тандем" договор N 16/14/178 от 26.05.2014 автотранспорт камаз трал, камазы самосвал с обслуживающим персоналом; ИП Бакиров Р.Н. договор N 7/Т-2014/179 спецтехника: Каток В ОМ AG и Асфальтоукладчик SUMITOMO; ООО "Татбуртранс" договор N 231 от 15.06.2014 услуги автотракторной и спецтехникой, а также по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом; ООО "Альметьевское УТТ-1" договор N 02-415/379 услуги автотракторной и специальной техники, а также услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом; ИП Ильясов И.Р. договор N 44 от 12.01.2015 автомобильный спец. транспорт с экипажем (камаз самосвал 65115); ОАО "СМП-Нефтегаз" договор оказания транспортных услуг N 163 от 25.05.2015, сумма договора; ООО "Тандем" договор N 211 от 01.06.2015 автомобильный спец. транспорт с экипажем (бульдозер, автокран, экскаватор, каток, КАМАЗ самосвал, автогрейдер); ООО "Компания КНК" договор N 055/299 от 01.09.2015 специальная строительная техника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, МУП "ГУАД" для выполнения работ на объектах имело трудовые и материальные ресурсы.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит им рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Доказательства того, что общество до заключения договоров проверило наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, работников) в материалах проверки отсутствуют.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган с целью определения реальной налоговой обязанности должен произвести расчет суммы реальных налоговых обязательств и размер расходов определить на основании рыночных цен, определенных методом сопоставимых рыночных цен, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами обоснованно указано, что в рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 не применима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле. Инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что все документы, представленные МУП "ГУАД" в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения, а факт реальных хозяйственных отношений МУП "ГУАД" с названными контрагентами достоверно не подтвержден.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогоплательщика, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А65-18930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин