Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-46118/19 по делу N А65-21010/2018

г. Казань

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-21010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Шарапова Т.М., директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А65-21010/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 253 785 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 253 785 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.019 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, обратившись 14.02.2019 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.11.2019, пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 123, 124, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 08.10.2018 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Надежда" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 4225444, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д. 10.

Заказное письмо возвращено в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой органа связи об "истечении срока хранения".

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.

Кроме того, определения, как и решение суда, своевременно были размещены на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А65-21010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский