Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф06-44223/19 по делу N А55-6946/2017

г. Казань

24 апреля 2019 г.

Дело N А55-6946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-6946/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663) о взыскании 100 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) о взыскании 100 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела N 399-11778-16/6 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 в виде резолютивной части в иске отказано. 29.05.2017 по ходатайству истца составлено мотивированное решение.

В суд первой инстанции 14.05.2018 поступило заявление ООО "УК N 2 ЖКХ" о пересмотре решения Арбитражного Самарской области от 29.05.201 по новым обстоятельствам.

Решением от 25.06.2018 заявление ООО "УК N 2 ЖКХ" удовлетворено, отменено принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 в виде резолютивной части и мотивированное решение от 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФАС Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 50 000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" определением УФАС России по Самарской области от 04.07.2016 возбуждено производство по делу N 399-11778-16/6.

Определением УФАС России по Самарской области 02.09.2016 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ".

УФАС России по Самарской области 12.12.2016 вынесено постановление N 364адм-16/6 о назначении административного наказания по делу N 399-11778-16/6 об административном правонарушении, которым признало ООО "УК N 2 ЖКХ" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "УК N 2 ЖКХ" не согласившись с указанным решением, обжаловало его в рамках дела N А55-16550/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу N А55-16550/2016 признано незаконным и отменено постановление от 12.10.2016 о назначении административного наказания по делу N 399-11778-16/6 об административном правонарушении, о привлечении ООО "УК N 2 ЖКХ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А55-16550/2016 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 оставлено без изменения.

Однако при пересмотре указанных выше судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 по делу N А55-16550/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 по делу N А55-16550/2016 отменены, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 оставлено в силе.

ООО "УК N 2 ЖКХ" с целью защиты своих интересов, а также оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов по делу об административном правонарушении, заключило с ООО "Национальный проект" договор N З-УФАС на оказание юридических услуг от 29.10.2015.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.07.2016 N 2 к указанному договору установлено, что ООО "Национальный проект" (исполнитель) принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в УФАС России по Самарской области по делу об административном правонарушении по делу N 399-11778-16/6.

Платежным поручением от 21.11.2016 N 3059 истцом оплачено 100 000 руб. в качестве аванса за оказание юридических услуг.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 11.01.2017 N 3 стоимость оказанных юридических услуг составила 100 000 руб.

Для возмещения указанных расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Установив, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу N А55-16550/2018 установлено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении материалов административного производства в УФАС России по Самарской области ООО "УК N 2 ЖКХ" понесло вследствие неправомерного возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи, учитывая, что расходы истцом на оплату юридических услуг были произведены для защиты нарушенного права, суды указали, что они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из акта N 3 об оказании юридических услуг от 11.01.2017 следует, что представитель истца оказал следующие услуги: сбор документов и информации, истребованных определением Самарского УФАС от 04.07.2016 по делу N 399-1177В-16/6, подготовка сопроводительного письма; представительство заказчика по делу N 399-11778-16/6 в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении; подготовка письменных пояснений по делу; подготовка ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе заявления об отводе, ходатайства об истребовании доказательств; представительство заказчика по делу N 399-11778-16/6 в качестве защитника; ознакомление с материалами дела N 399-11778-16/6 в Самарском УФАС; подготовка ходатайства об отложении рассмотрения дела; представительство заказчика по делу N 399-11778-16/6 в качестве защитника; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании постановления от 12.10.2016 о назначении административного наказания незаконным.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами.

С учетом представленных истцом данных о стоимости комплекса услуг по представлению интересов в УФАС по Самарской области, суды, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали заявленные исковые требования о взыскании убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Управлении ФАС по Самарской области дела N 399-11778-16/6 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 руб.

При этом судами правомерно отмечено, что услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании постановления о назначении административного наказания, равно как и последующее рассмотрение такого заявления в арбитражном суде, не могут быть отнесены к услугами, оказываемых представителем истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в УФАС по Самарской области.

Судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка доводам сторон относительно разумности, обоснованности и необходимости понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу, и переоценке выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судебный инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не установлено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А55-6946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева