Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-9165/17

гор. Самара

30 августа 2017 г.

Дело N А55-6946/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу N А55-6946/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663)

о взыскании 100 000 руб. убытков,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании 100 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела N 399-11778-16/6 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года суд в иске отказал.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд первой инстанции 26 мая 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

29 мая 2017 года Арбитражным судом Самарской области было изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 июля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки) о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок 24 августа 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" определением УФАС России по Самарской области от 04 июля 2016 года возбуждено производство по делу N 399-11778-16/6.

Определением УФАС России по Самарской области 02 сентября 2016 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства".

УФАС России по Самарской области 12 декабря 2016 года вынесено постановление N 364адм-16/6 о назначении административного наказания по делу N 399-11778-16/6 об административном правонарушении, которым признало ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" не согласившись с указанным решением, обжаловало его в рамках дела N А55-16550/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года по делу N А55-16550/2016 признано незаконным и отменено постановление от 12 октября 2016 года о назначении административного наказания по делу N 399-11778-16/6 об административном правонарушении, о привлечении ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" с целью защиты своих интересов, а также оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов по делу об административном правонарушении, заключило с ООО "Национальный проект" договор N З-УФАС на оказание юридических услуг от 29 октября 2015 года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 07 июля 2016 года к указанному договору установлено, что ООО "Национальный проект" (исполнитель) принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в УФАС России по Самарской области по делу об административном правонарушении по делу N 399-11778-16/6.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг N 3 от 11 января 2017 года стоимость оказанных юридических услуг составила 100 000 руб.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются его убытками, ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана незаконность действий ответчика по вынесению постановления от 12 октября 2016 года о назначении административного наказания по делу N 399-11778-16/6, следовательно, оснований для взыскания убытков, связанных с оказанием истцу юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного административного дела у суда не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, поскольку Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, которым отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года о признании недействительным решения и предписания от 27 апреля 2016 года по делу N 399-11778-16/6, обжаловано в суд кассационной инстанции. Кроме того, истец представил доказательства понесения им убытков в связи с вынесением данного решения и предписания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 марта 2009 года N 13456/08.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А55-16550/2016 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление УФАС России по Самарской области от 12 октября 2016 года о назначении административного наказания по делу N 399-11778-16/6 об административном правонарушении, о привлечении ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является действующим.

Аналогичные доводы жалобы, со ссылкой на кассационное обжалование данного постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 года оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года.

Обстоятельств незаконности действий должностных лиц УФАС России по Самарской области по принятию указанного постановления не установлено.

Поскольку истцом не доказана незаконность действий ответчика по вынесению постановления от 12 октября 2016 года о назначении административного наказания по делу N 399-11778-16/6, то оснований для взыскания убытков, связанных с оказанием истцу юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного административного дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу N А55-6946/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева