Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф06-44129/19 по делу N А65-33362/2017

г. Казань

24 апреля 2019 г.

Дело N А65-33362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Нуриевой А.И., доверенность от 09.10.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-33362/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании 935 515,30 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 467 757,65 руб. штрафа, с участием в деле третьего лица: Нуреевой Каусарии Саудахановны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (далее - ООО "Народные Юристы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа", ответчик) о взыскании 935 515,30 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 467 757,65 руб. штрафа.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Нурееву Каусарию Саудахановну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖК Победа" в пользу ООО "Народные Юристы" взысканы 216 622,64 руб. неустойки, 108 311,32 руб. штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 отменено в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов по делу. Принят по делу в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Народные Юристы" о взыскании штрафа отказано. С ООО "ЖК "Победа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 18 022 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Народные Юристы" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 в составе судей: председательствующий судья Гильманова Э.Г., судьи Сабиров М.М., Желаева М.З., производство по указанной кассационной жалобе по настоящему делу приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам N N А41-74741/2017 и А56-31661/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 производство по кассационной жалобе ООО "Народные Юристы" по делу N А65 33362/2017 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.04.2019 на 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 произведена замена судьи Сабирова М.М. на судью Хакимова И.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 г. между ООО "ЖК "Победа" (застройщик) и Нуреевой К.С. (участник долевого строительства) заключен договор N 19-39/383 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. обеды Совесткого района г. Казани, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по ул.пр.Победы Советского района г.Казани и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, строительный номер 383, общей площадью 33,92 кв.м., расположенную на 8 этаже, в блок-секции 39) участнику долевого строительства.

Стоимость указанной квартиры в окончательной форме установлена в размере 2 384 491 руб., срок передачи квартиры был согласован сторонами до 30.04.2016.

На сегодняшний день объект долевого строительства по акту приема-передачи третьему лицу не передан.

Третье лицо 21.08.2017 направило в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Между третьими лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 01.09.2017 было заключено соглашение об уступке права требования N 19-39/383-118, в соответствии с которым третье лицо передало истцу право требования на взыскание с ответчика неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Истец уведомил ответчика о состоявшей уступке права требования и предложил оплатить неустойку за нарушение передачи квартиры.

Оставление претензионного требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проверив расчет неустойки, и с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскал с ответчика неустойку в сумме 216 622,64 руб.

Кроме того, ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица в силу закона есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также учитывая факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате ей неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции, пришел к выводу, что третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки, в связи с чем признал требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 108 311,32 руб., что составляет 50% от суммы взысканной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционный суд учел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и конкретные обстоятельства настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отклонению с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 N 305-ЭС18-20595.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд неправомерно пришел к выводу о снижении неустойки до удовлетворенной суммы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А65-33362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева