Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-44429/19 по делу N А65-6068/2018

г. Казань

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-6068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Нуриевой А.И., доверенность от 09.10.2018,

ответчика - Ищенко О.М., доверенность от 26.11.2018,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИтильТехноСервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-6068/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328) к закрытому акционерному обществу "ИтильТехноСервис" (ОГРН 1021602855218) о взыскании 785 048 руб. 99 коп. неустойки и 392 524 руб. 49 коп. штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Якина Дмитрия Гаврииловича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (далее - ООО Народные юристы") с иском к закрытому акционерному обществу "ИтильТехноСервис" (далее - ЗАО "ИтильТехноСервис") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 785 048 руб. 99 коп. (за период с 01.07.2016 по 07.11.2017), а также штрафа (неустойки) в размере 392 524 руб. 49 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Якин Дмитрий Гавриилович (участник долевого строительства).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2018 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ИтильТехноСервис" в пользу ООО "Народные Юристы" взыскана неустойка в размере 290 267 руб. 51 коп.; отказано в остальной части иска. Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, со ссылкой на нарушение норм права, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились истец и ответчик.

Ответчик выразил несогласие с выводами апелляционной коллегии, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец полагает обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 кассационные жалобы заявителей приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 19 марта 2019 года на 14:20. При этом ООО "Народные Юристы" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением суда от 19.03.2019 производство по рассмотрению кассационных жалоб заявителей по настоящему делу приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам N А41-74741/2017 и А56-31661/2017 касающиеся разрешения аналогичного правового вопроса.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 производство по кассационным жалобам заявителей по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.04.2019 на 13:30.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 произведена замена судьи Сабирова М.М. на судью Хакимова И.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы заявленных кассационных жалоб. Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21.07.2014 между ЗАО "ИтильТехноСервис" (застройщик) и Якиным Д.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ЗД/2-112, по условиям которого дольщик принял участие в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Р.Зорге - Дубравная г. Казани, 1этап: жилые дома N 1 и N 2 со встроенными нежилыми помещениями и детским садом, на земельном участке площадью 7147 кв.м., кадастровый номер 16:50:160306:75, а застройщик обязался осуществить строительство объекта недвижимости и в установленный договором срок осуществить полный цикл строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости, передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи, для последующего оформления в собственность.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами определен срок передачи объекта застройщиком и принятия его дольщиком - 30.06.2016. Цена договора - 2 270 240 руб.

Судом установлено, что обязательство по оплате объекта исполнено третьим лицом, отсутствует задолженность перед застройщиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между Дольщиком, выступающим в качестве цедента, и ООО "Народные юристы", выступающим в качестве цессионария, 02.05.2017 заключен договор уступки права требования N 2-112/19, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором N ЗД/2-112 участия в долевом строительстве, заключенным между ЗАО "ИтильТехноСервис" и Якиным Д.Г. 21.07.2014 г., срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в состав уступаемого требования входит право взыскания неустойки (пени) в размере 1558 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, рассчитанной в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в т.ч. в соответствии с законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления этого права.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных по делу требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Дольщику подтверждено материалами дела.

При этом утверждения ответчика о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по актам приема-передачи от 10.03.2017 и от 17.03.2017 признаны судом несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 06.07.2017 по делу N 2-6421/2017 установлено, что на момент принятия судебного акта объект третьему лицу передан не был. Что касается акта от 17.03.2017, то его содержание не позволяет суду согласиться с утверждениями ответчика о передачи квартиры по указанному акту.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд установив, что содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о притворности данной сделки.

Кроме того, утверждения ответчика о недействительности договора уступки права требования от 02.05.2017 были предметом рассмотрения по делу N 2-6805/2018, при этом вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 31.07.2018 соответствующий иск ЗАО "ИТильТехноСервис" был оставлен без удовлетворения.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа первоначальному кредитору.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору уступки права требования право требования на взыскании с Застройщика неустойки перешло от Дольщика к ООО "Народные юристы".

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Застройщиком в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с Застройщика в пользу ООО "Народные юристы" неустойки до размера однократной ставки рефинансирования, взыскав неустойку в размере 290 267 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию суммы неустойки, судебные инстанции исходили из ее компенсационного характера, возможного размера убытков Общества, соблюдения баланса интересов сторон по делу.

При этом судебные инстанции учли, что превращение института неустойки в способ обогащения не может быть признан допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционным судом учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и конкретные обстоятельства настоящего спора.

Довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отклонению с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 N 305-ЭС18-20595.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку судов. В силу полномочий суда кассационной инстанции эти доводы отклоняются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы с ООО "Народные юристы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку заявителю судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А65-6068/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова