Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф06-46135/19 по делу N А65-8687/2018

г. Казань

26 апреля 2019 г.

Дело N А65-8687/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Андреева В.В., доверенность от 09.01.2019 N ПП-19/06 (до перерыва),

ответчика - Тимофеева А.Н., доверенность от 31.05.2018 N 17 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-8687/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллакс Поволжье" (ОГРН 1071650007142, ИНН 1650155691) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1151690043251, ИНН 1660244213) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параллакс Поволжье" (далее - ООО "Параллакс Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 285,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 22.12.2017 в размере 43 064,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.04.2019, был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 26.04.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2016 между сторонами заключен договор субподряда N ППв01-16/393 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими силами без привлечения третьих лиц, с использованием материалов и оборудования подрядчика и субподрядчика, в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте "Строительство Этапа 1.3 Комплекса НП и НХЗ, в том числе: титул 011 (С2000) "Комплекс получения ароматики" в составе: С2200 "Сплитер тяжелой ароматики", титул 09/4 (4/9114) "Контроллерная" (для секций 2100, 2150, 2200) и сдать их результат подрядчику (пункты 1,5, 2.1. договора).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, формируется на основании локальных ресурсных сметных расчетов, которые подписываются сторонами и составляют неотъемлемую часть договора (пункт 3.1.договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора оплата работ производится в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленной в соответствии со сметной документацией в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 1 указан срок окончания и сдачи работ - 05.05.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполнил работы на общую сумму 1 859 714,69 руб., в свою очередь истец осуществил авансирование по договору, уплатив ответчику 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2016 N 22 на сумму 300 000 руб., от 23.11.2016 N 104 на сумму 100 000 руб., от 28.11.2016 N 118 на сумму 300 000 руб., от 21.12.2016 N 221 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2016 N 316 на сумму 300 000 руб., от 27.01.2017 N 98 на сумму 500 000 руб., от 14.02.2017 N 228 на сумму 300 000 руб., от 21.02.2017 N 288 на сумму 200 000 руб., от 29.03.2017 N 506 на сумму 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.06.2017 была направлена претензия исх. N ППВ03-17/392 с требованием о расторжении договора ввиду нарушения условий субподрядчиком договора в виде срыва графика производства работ и требованием возврата неосвоенной суммы аванса.

В последующем в письме от 02.02.2018 N ППВ08-18/106 в связи с невыполнением работ подрядчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав вернуть часть полученного аванса.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на выполнение работ по договору на общую сумму 3 060 063,74 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.10.2016, справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 30.10.2016 на сумму 104 419,38 руб.; акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.01.2017, справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 31.01.2017 на сумму 276 322,52 руб.; акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.02.2017 на сумму 46 109,68 руб.; акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.02.2017 на сумму 94 941,62 руб.; акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.02.2017 на сумму 301 232,57 руб.; справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 28.02.2017 на сумму 442 283,87 руб.; акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.03.2017 на сумму 362 960,91 руб.; акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.03.2017 на 66 579,99 руб., справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 31.03.2017 на сумму 429 540,90 руб.; акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2017 на сумму 560 627,70 руб., акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2017 на сумму 18 995,64 руб., акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2017 на сумму 8 216,34 руб., справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 30.04.2017 на сумму 587 839,68 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 N 5, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2017 на сумму 1 200 349,05 руб.; акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.06.2017 на сумму 13 514,54 руб., акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.06.2017 на сумму 5 793,80 руб., справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 30.06.2017 на сумму 19 308,34 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 N 5 на сумму 1 200 349,05 руб. у истца отсутствует, все документы подписываются под фотофиксацию, оспорил подпись и печать директора ООО "Параллакс Поволжье", указав, что справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2017 на сумму 1 200 349,05 руб. со стороны истца не подписывалась, в акт сверки взаимных расчетов между сторонами данный акт не включен.

В этой связи, истец просил исключить из числа доказательств по делу акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 N 5, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2017 на сумму 1 200 349,05 руб., счет-фактуру от 31.05.2017 N 23/1, заявив о фальсификации указанных доказательств.

Суды с учетом проведенной экспертизы на предмет проверки указанного заявления, признали недоказанным факт спорных работ, указанных в акте о приемки выполненных работ от 31.05.2017 N 5 формы КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 N 5 формы KC-3.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости выполненных работ по актам формы КС-2, в соответствии с договором субподряда от 28.10.2016 N ППв01-16/393, за исключением работ по акту от 31.05.2017 N 5.

Заявленное ходатайство было отклонено судом, поскольку мотивы ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости выполненных работ, неразрывно связаны с предъявлением встречного иска. В связи с тем, что встречное исковое заявление было возвращено ответчику, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, формируется на основании локальных ресурсных сметных расчетов, которые подписываются сторонами и составляют неотъемлемую часть договора.

Локальные ресурсные сметные расчеты к договору сторонами не подписаны.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, суды указали на отсутствие оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами.

Цена работ указана в актах о приемке выполненных работ, сформированных ответчиком и принятых истцом без каких-либо разногласий.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком в части срока выполнения работ и соответствующую невозможность их исполнения в полном объеме к установленному сроку, суды признали отказ подрядчика от исполнения договора обоснованным в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерным, а договор расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая, что в связи с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, который по существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств возврата суммы аванса не представлено, суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, признали требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 1 040 285,31 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с удовлетворением основного иска суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом фактических обстоятельств дела не нашли оснований для проведения экспертизы, сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В суде кассационной инстанции ответчик уточнил, что не оспаривает объем работ, вместе с тем, считает, что стоимость работ, указанная в актах КС-2, КС-3 занижена. Фактически ответчик просил произвести экспертизу, касающуюся стоимости работ.

Данный довод отклонен судом кассационной инстанцией, поскольку указанные акты составлялись для направления истцу самим ответчиком.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А65-8687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова