Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-17393/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф06-46135/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-8687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Андреев В.В., доверенность N ПП-19/06 от 09.01.2019 (до перерыва);

от ответчика - представитель Тимофеев А.Н., доверенность от 31.05.2018 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января - 7 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу N А65-8687/2018 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллакс Поволжье" (ОГРН 1071650007142, ИНН 1650155691), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1151690043251, ИНН 1660244213), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параллакс Поволжье" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 285,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 22.12.2017 в размере 43 064,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу N А65-8687/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу N А65-8687/2018 отменить, назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "МНСЭ", поставив перед экспертом вопрос о действительной стоимости выполненных по актам формы КС-2 работ в соответствии с договором субподряда N ППв01-16/393 28.10.2016, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по состоянию на дату их выполнения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.11.2018 на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2018 в 10 час. 40 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Бросову Н.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.01.2019 на 11 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 31.01.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 07.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между сторонами заключен договор субподряда N ППв01-16/393 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами без привлечения третьих лиц, с использованием материалов и оборудования подрядчика и субподрядчика, в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте "Строительство Этапа 1.3 Комплекса НП и НХЗ, в том числе: титул 011 (С 2000) "Комплекс получения ароматики" в составе: С2200 "Сплитер тяжелой ароматики", титул 09/4 (4/9114) "Контроллерная" (для секций 2100, 2150, 2200) и сдать их результат подрядчику (пункты 1,5, 2.1. договора).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, формируется на основании локальных ресурсных сметных расчетов, которые подписываются сторонами и составляют неотъемлемую часть договора (пункт 3.1.договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора оплата работ производится в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленной в соответствии со сметной документацией в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016 указан срок окончания и сдачи работ - 05.05.2017.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполнил работы на общую сумму 1 859 714 руб. 69 коп., в свою очередь истец осуществил авансирование по договору, уплатив ответчику 2 900 000 руб. платежными поручениями: N 22 от 31.10.2016 на сумму 300 000 руб., N 104 от 23.11.2016 на сумму 100 000 руб., N 118 от 28.11.2016 на сумму 300 000 руб., N 221 от 21.12.2016 на сумму 500 000 руб., N 316 от 30.12.2016 на сумму 300 000 руб., N98 от 27.01.2017 на сумму 500 000 руб., N 228 от 14.02.2017 на сумму 300 000 руб., N 288 от 21.02.2017 на сумму 200 000 руб., N 506 от 29.03.2017 на сумму 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.06.2017 была направлена претензия исх. N ППВ03-17/392 с требованием о расторжении договора ввиду нарушения условий субподрядчиком договора в виде срыва графика производства работ и требованием возврата неосвоенной суммы аванса.

В последующем в письме от 02.02.2018 N ППВ08-18/106 в связи с невыполнением работ подрядчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав вернуть часть полученного аванса.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение работ по договору на общую сумму 3 060 063 руб. 74 коп.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.10.2016 г., справку о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 30.10.2016 г., на сумму 104 419,38 руб.; акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 31.01.2017 г., справку о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 31.01.2017 г. на сумму 276 322,52 руб.; акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 28.02.2017 г. на сумму 46 109,68 руб.; акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 28.02.2017 г. на сумму 94 941,62 руб.; акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 28.02.2017 г. на сумму 301 232,57 руб.; справку о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 28.02.2017 г. на сумму 442 283,87 руб.; акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 31.03.2017 г. на сумму 362 960,91 руб.; акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 31.03.2017 г. на 66 579,99 руб., справку о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 31.03.2017 г. на сумму 429 540,90 руб.; акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 30.04.2017 г. на сумму 560 627,70 руб., акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 30.04.2017 г. на сумму 18 995,64 руб., акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 30.04.2017 г. на сумму 8 216,34 руб., справку о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 30.04.2017 г. на сумму 587 839,68 руб.; акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2017 г., справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2017 г. на сумму 1 200 349 руб. 05 коп.; акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 30.06.2017 г. на сумму 13 514,54 руб., акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 30.06.2017 г. на сумму 5 793,80 руб., справку о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 30.06.2017 г. на сумму 19 308,34 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2017 на сумму 1 200 349 руб. 05 коп. у истца отсутствует, все документы подписываются под фотофиксацию, оспорил подпись и печать директора ООО "Параллакс Поволжье", указав, что справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2017 на сумму 1 200 349 руб. 05 коп. со стороны истца не подписывалась, в акт сверки взаимных расчетов между сторонами данный акт не включен.

Истцом было подано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно, истец просил исключить из числа доказательств по делу акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2017 г., справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2017 г. на сумму 1 200 349 руб. 05 коп., счет-фактуру N 23/1 от 31.05.2017 г.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр оценки" "Тимерлан".

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении N 21/П от 14.08.2018 пришел к следующим выводам.

Две подписи от имени Чернова Е.Н. в "Акте о приемки выполненных работ N 5 от 31.05.2017 Форма КС-2" и в "Справке о стоимости выполненных работ N 5 от 31.05.2017 г. Форма KC-3" выполнены не рукописным способом, а нанесены рельефной печатной формой (формами) "факсимиле". Вопрос о выполнении самим Черновым Е.Н. или другим лицом (лицами) данных исследуемых подписей не разрешался вследствие того, что исследуемые подписи от имени Чернова Е.Н. выполнены не рукописным способом, а исполнены с помощью рельефной печатной формы (форм) - "факсимиле".

Два оттиска печатей от имени ООО "ПАРАЛЛАКС ПОВОЛЖЬЕ", расположенных в "Акте о приемки выполненных работ N 5 от 31.05.2017 г. Форма КС-2" и в "Справке о стоимости выполненных работ N 5 от 31.05.2017 г. Форма КС-3" нанесены одной и той же рельефней печатной формой.

Как указал эксперт, по красящему веществу рукописных подписей, оттисков круглых печатей и "факсимиле" ответить на поставленный вопрос о давности их выполнения не представляется возможным, так как ответ на данный вопрос входит в компетенцию физико-химической экспертизы, проведение которой в данной экспертной организации не возможно, ввиду отсутствия специалистов и технических средств. Данный вид экспертизы проводится с использованием разрушающих методов исследования.

Исследовав заключение эксперта N 21/П от 14.08.2018, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, стороны не согласовали использование при исполнении договора факсимильного воспроизведения подписи.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, факт спорных работ, указанных в акте о приемки выполненных работ N 5 от 31.05.2017 формы КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ N 5 от 31.05.2017 формы KC-3, при отсутствии иных документов (исполнительной или рабочей документации, журнала производства работ и пр.), обоснованно признан судом не доказанным.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о действительной стоимости выполненных по договору работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по состоянию на дату их выполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил свое ходатайство, пояснив, что просит назначить экспертизу только в отношении работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, за исключением работ указанных в акте о приемки выполненных работ N 5 от 31.05.2017.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на несогласование цены договора, отсутствие подписанных сторонами сметы и локальных сметных расчетов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, формируется на основании локальных ресурсных сметных расчетов, которые подписываются сторонами и составляют неотъемлемую часть договора.

Локальные ресурсные сметные расчеты к договору сторонами не подписаны

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами.

Цена работ указана в актах о приемке выполненных работ, сформированных ответчиком и принятых истцом без каких-либо разногласий.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета и цене работ у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами.

Учитывая указанную совокупность обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, а также длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком в части срока выполнения работ и соответствующую невозможность их исполнения в полном объеме к установленному сроку, отказ подрядчика от исполнения договора является обоснованным в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик получил от истца 1 040 285,31 руб., не предоставив взамен встречного удовлетворения, поэтому по правилам главы 60 Кодекса суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 22.12.2017 в размере 43 064,97 руб. по правилам статьи 395. пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу N А65-8687/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные платежным поручением N 900 от 24.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова О.Е. Шадрина