Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф06-45793/19 по делу N А57-1595/2018

г. Казань

26 апреля 2019 г.

Дело N А57-1595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-1595/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", г. Саратов (ИНН 6454141356, ОГРН 1146454002364), администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) о взыскании 2 339 831,57 руб., при участии третьих лиц: Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Маклецова Алексея Владимировича, муниципального унитарного производственного предприятия "Саратвоводоканал",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальная компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" (далее - МБУ "Служба благоустройства города"), администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 2 339 831,57 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, с МБУ "Служба благоустройства города" в пользу АО "НАСКО" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 539 996 руб., понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 22 838 руб. В остальной части иска отказано.

В иске к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

В кассационной жалобе МБУ "Служба благоустройства города" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами нормы материального права применены неверно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества должен нести собственник.

Данных о том, что МБУ "Служба благоустройства города" не выполняло муниципальное задание в соответствии с заключенным соглашением, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 13.05.2015 между АО "НАСКО" и Маклецовым Алексеем Владимировичем был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ТС/Ф N 0103 003402, согласно которому застрахован автомобиль Mercedes Benz CLS 250, государственный регистрационный знак А008ВА/164. Срок действия данного договора страхования 1 год: с 13.05.2015 по 14.05.2016.

29.08.2015 (в период действия договора страхования) в 13 часов 30 минут в г. Саратове на ул. Кузнечная в районе дома N 11/21 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Mercedes Benz CLS 250, государственный регистрационный знак А008ВА/164. под управлением Маклецова А.В.: автомобиль в пути своего следования попал в дорожную выбоину, в результате чего были причинены механические повреждения.

Маклецов А.В. 01.09.2015 обратился с заявлением о страховом событии в АО "НАСКО".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Профит" от 10.09.2015 N П3525/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 2 126 381 руб., без учета износа 2 154 376 руб.

На основании актов осмотра транспортного средства от 27.11.2015, 09.09.2015, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Профит", документов СТО индивидуального предпринимателя Суханкина А.А., договора поставки от 12.10.2015 N 4348, заказов, накладных и товарных накладных, квитанций и чеков об оплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS 250, государственный регистрационный знак А008ВА/164 составила 2 048 940 руб.

АО "НАСКО" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Считая ответственными за причинение вреда автомобиля МБУ "Служба благоустройства города", администрацию муниципального образования "Город Саратов", истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1071 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению с МБУ "Служба благоустройства города".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд установил, что факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на ул. Кузнечная напротив дома 11/21 г. Саратова подтверждается составленными инспектором дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Саратова схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым на данном участке дороги имеется дорожная выбоина шириной 6.6 м, длиной 1,8 м, глубиной 0,25 м.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт причинения вреда подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2015, заявлением о страховом событии от 31.08.2015, заявлениями о выплате страхового возмещения, страховыми актами, актами осмотра транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-Эксперт".

С учетом поведенной судебной экспертизы суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz CLS 250, государственный регистрационный знак А008ВА/164, в результате ДТП 29.08.2015 составляет 1 539 996 руб.; вред причинен транспортному средству в результате наезда на препятствие в проезжей части дороги, расположенное на ул. Кузнечная, д. 11/21 г. Саратова.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1 решения Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-281 "О Положении о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (с изменениями от 25.12.2008, 25.06.2009, 10.02.2011, 29.09.2011) Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пункту 2.1 указанного Положения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации является одной из основных функций Комитета дорожного хозяйства.

В силу пункта 4.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, печать со своим наименованием, соответствующие бланки и штампы, лицевые счета в соответствии с законодательством, выступает истцом (заявителем) и ответчиком (заинтересованным лицом) в суде, от своего имени совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно представленному в материалы дела ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения администрации муниципального образования "Город Саратов" круглогодичное содержание автомобильной дороги по адресу: г. Саратов, ул. Кузнечная в районе дома N 11/21 на момент ДТП 19.08.2015 осуществляло МБУ "Служба благоустройства города" в соответствии с соглашением от 30.12.2014 002/2015, заключенным с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 2.3.1 соглашения от 30.12.2014 002/2015, заключенного между учредителем и муниципальным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, учреждение обязуется добросовестно и своевременно выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием учредителя за счет субсидии, направляемой учредителем.

В приложении N 2 к распоряжению Комитета дорожного хозяйства от 31.12.2014 N 33 установлен перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования "Город Саратов", согласно которому МБУ "Служба благоустройства города" обязано выполнять, в том числе круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов).

Круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров включает в себя, в том числе ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

На основании приложения N 5 к распоряжению Комитета дорожного хозяйства от 31.12.2014 N 32 в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов) по Заводскому, Октябрьскому и Волжскому районам муниципального образования "Город Саратов" входит: ул. Кузнечная.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственным за состоянием дорожного покрытия на месте ДТП являлось МБУ "Служба благоустройства города".

Данная позиция согласуется с практикой, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 18-КГ17- 166, которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Ссылка заявителя на выводы суда, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 по делу N А57-10770/2017, в данном случае не может считаться состоятельной, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в указанном деле МБУ "Дорстрой" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что МБУ "Служба благоустройства города" является ответственным лицом за содержание дорожного покрытия на месте ДТП, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем заявленные требования к МБУ "Служба благоустройства города" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность МБУ "Служба благоустройства города", не соответствовало требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 1 539 996 руб. удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А57-1595/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова