Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-423/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф06-45793/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А57-1595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянский Г.Ю., доверенность от 09.01.2019 N 01-08/1,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года по делу N А57-1595/2018, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по иску акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),

к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" (ИНН 6454141356, ОГРН 1146454002364),

к администрации муниципального образования "Город Саратов",

третьи лица: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", Маклецов А.В., МУПП "Саратвоводоканал",

о взыскании 2339831,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество "Национальная компания ТАТАРСТАН" (далее - истец) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" (далее - ответчик) о взыскании 2339831,57 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года с муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" в пользу акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1539996 руб., понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 22838 руб. В остальной части иска отказано.

В иске к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано. С акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взысканы понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6458 руб. 24 коп.

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: вина МБУ не доказана, МБУ "Служба благоустройства города" не осуществляло ремонт на участке дорожного полотна, на котором произошло ДТП.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между акционерным обществом "НАСКО" и Маклецовым Алексеем Владимировичем был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ТС/Ф N 0103 003402, согласно которого застрахован а/м Mercedes Benz CLS 250, государственный регистрационный знак А 008 ВА/164. Срок действия данного договора страхования 1 год: с 13.05.2015 по 14.05.2016.

29.08.2015 (в период действия договора страхования) в 13 час 30 минут в г.Саратове на ул. Кузнечная в районе дома N 11/21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz CLS 250, государственный регистрационный знак А 008 ВА/164. под управлением Маклецова А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 29.08.2015 в 13 час. 30 мин. в г. Саратове по ул. Кузнечная д.11/21 Маклецов А.В., управлял а/м Mercedes Benz CLS 250, государственный регистрационный знак А 008 ВА/164 в пути своего следования попал в дорожную выбоину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Mercedes Benz CLS 250, государственный регистрационный знак А 008 ВА/164 были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2015 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2015.

01.09.2015 Маклецов А.В. обратился с заявлением о страховом событии в АО "НАСКО".

Согласно экспертному заключению ООО "Профит" N П3525/15 от 10.09.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz CLS 250, государственный регистрационный знак А 008 ВА/164 составляет с учетом износа 2126381 руб., без учета износа 2154376 руб.

На основании актов осмотра ТС от 27.11.2015, от 09.09.2015, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Профит", документов СТО индивидуального предпринимателя Суханкина А.А., договора поставки N 4348 от 12.10.2015, заказов, накладных и товарных накладных, квитанций и чеков об оплате, стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz CLS 250, государственный регистрационный знак А 008 ВА/164 составила 2048940 руб.

АО "НАСТО" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается страховыми актами N МО000726 от 25.01.2016, N МО000726/26/02 и платежными поручениями N 587 от 28.01.2016 на сумму 1280340 руб., N 648 от 04.03.2016 на сумму 768600 руб.

Считая ответственными за причинение вреда автомобиля МБУ "Служба благоустройства города", Администрацию МО "Город Саратов", истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на ул. Кузнечная напротив дома 11/21 г.Саратова подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым на данном участке дороги имеется дорожная выбоина шириной 6.6 м., длиной 1,8-м., глубиной 0,25-м.

Факт причинения вреда подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2015, заявлением о страховом событии от 31.08.2015, заявлениями о выплате страхового возмещения, страховыми актами, актами осмотра транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены: заказ-нарядом N АА16112015 на сумму 141450 руб., заказом на сумму 32240 руб., заказом от 23.10.2015 на сумму 29100 руб. товарной накладной N 4346 от 12.10.2015 на сумму 1077550 руб., товарными накладными N 397 от 20.10.2015 на сумму 145200 руб., N 412 от 22.102015 на сумму 153400 руб., N 521 от 11.11.2015 на сумм 470000 руб., актом осмотра о 26.01.2016, квитанциями и чеками.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Инсайт-Эксперт".

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Bens GLS 250, гос.рег. N А 008 ВА 164 обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.08.2015 г. по адресу: г. Саратов, ул. Кузнечная, д. 11/21, если соответствует- то какова стоимость восстановительного ремонта по их устранению на дату дорожно-транспортного происшествия- 29.08.2015, на дату фактического ремонта автомобиля?

Согласно заключению эксперта N 645СИ/18 от 09.102018 часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве Mercedes Benz CLS 250, государственный регистрационный знак А 008 ВА/164 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.08.2015 по адресу: г. Саратов, ул. Кузнечная,д.11/21 стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz CLS 250, государственный регистрационный знак А 008 ВА/164 поучившего повреждения в результате ДТП 29.08.2015 составляет 1539996 руб.

Опрошенный эксперт ООО "Инсайт-Эксперт" Карташов Г.В. дал пояснения относительно зафиксированный повреждений на а/м Mercedes Benz CLS 250, государственный регистрационный знак А 008 ВА/164 и их относимости к данному ДТП.

С учетом поведенной судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба причиненного а/м Mercedes Benz CLS 250, государственный регистрационный знак А 008 ВА/164 в результате ДТП 29.08.2015 составляет 1539996 руб.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к правомерному выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на препятствие в проезжей части дороги, расположенное на ул. Кузнечная д.11/21 г. Саратова.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона N 131, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1 решения Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. N 27-281 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (с изменениями от 25 декабря 2008 г., 25 июня 2009 г., 10 февраля, 29 сентября 2011 г.) Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет ДХБ и Т) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пункту 2.1 указанного Положения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации является одной из основных функций Комитета дорожного хозяйства.

В силу пункта 4.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, печать со своим наименованием, соответствующие бланки и штампы, лицевые счета в соответствии с законодательством, выступает истцом (заявителем) и ответчиком (заинтересованным лицом) в суде, от своего имени совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9.2 Закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

Бюджетное учреждение осуществляет в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, полномочия соответственно федерального органа государственной власти (государственного органа), исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств, подлежащих исполнению в денежной форме.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение осуществления бюджетными учреждениями полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа), органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Согласно представленному в материалы дела ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения администрации муниципального образования "Город Саратов" круглогодичное содержание автомобильной дороги по адресу: г. Саратов, ул.Кузнечная в районе дома N 11/21 на момент ДТП 19.08.2015 г. осуществляло МБУ "Служба благоустройства города" в соответствии с оглашением от 30.12.2014 002/2015, заключенным с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

Судом установлено, что 30.12.2014 между комитетом дорожного хозяйства благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов" (учредитель) и муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города" (учреждение) заключено соглашение N 002/2015 между учредителем и муниципальным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, на основании пункта 2.3.1 которого учреждение обязуется добросовестно и своевременно выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием учредителя за счет субсидии, направляемой учредителем.

В приложении N 2 к распоряжению комитета дорожного хозяйства от 31.12.2014 N 33 установлен перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования "город Саратов", согласно которому муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" обязано выполнять, в том числе, круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов).

Круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров включает в себя, в том числе, ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

На основании приложения N 5 к распоряжению комитета дорожного хозяйства от 31.12.2014 N 32 в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов) по Заводскому, Октябрьскому и Волжскому районам муниципального образования "Город Саратов" входит: ул.Кузнечная.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия - 29.08.2015 ответственным за состоянием дорожного покрытия на месте ДТП являлось муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", на основании соглашения N 002/2015 от 30.12.2014.

Данная позиция подтверждается в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 года, определение N 18-КГ17-166 которая включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018).

Какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что МБУ "Служба благоустройства города" является ответственным лицом за содержание дорожного покрытия на месте ДТП, следовательно является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к МБУ "Служба благоустройства города" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность МБУ "Служба благоустройства города", не соответствовало требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 1539996 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года по делу N А57-1595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина