Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф06-43610/19 по делу N А65-1621/2018

г. Казань

26 апреля 2019 г.

Дело N А65-1621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Плотниковой И.А., доверенность от 02.10.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-1621/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (ОГРН 1131839000534, ИНН 1839005837) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании 435 369,48 руб. неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойки с 30.06.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства, с участием третьего лица: Рахимджанова Рустама Руслановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - ООО "КУБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа", ответчик) о взыскании 668 868,20 руб. неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Рахимджанова Рустама Руслановича (далее - Рахимджанов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018, с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЖК "Победа" в пользу ООО "КУБ" взысканы неустойка в размере 250 000 руб., 125 000 руб. штрафа, начиная с 30.06.3018 начислена неустойка по день передачи Рахимджанову Р.Р. объекта долевого строительства по договору N 35-36/173 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, цены договора 3 425 409 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018, с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2018, отменено в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов по делу. Принят по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "КУБ" о взыскании штрафа отказать.

С ООО "ЖК "Победа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 15 355 руб., а также по апелляционной жалобе ответчика в размере 2000 руб.

С ООО "КУБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 7678 руб., по апелляционной жалобе ответчика в размере 1000 руб., а также по апелляционной жалобе истца в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, ООО "КУБ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 в составе судей: председательствующий судья Гильманова Э.Г., судьи Сабиров М.М., Желаева М.З., производство по указанной кассационной жалобе по настоящему делу приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам N N А41-74741/2017 и А56-31661/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 производство по кассационной жалобе ООО "КУБ" по делу N А65-1621/2018 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 25.04.2019 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 произведена замена судьи Сабирова М.М. на судью Хакимова И.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 г. между ООО "ЖК "Победа" (застройщик) и Рахимджановым Р.Р. (участник долевого строительства) заключен договор N 35-36/173 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по улице Пр. Победы Советского района г. Казани.

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира строительный номер 173 на 3 этаже, проектной площадью 65,06 кв. м (пункт 1.4). Срок передачи квартиры - 30.04.2016 (пункт 2.2 договора).

Стоимость указанной квартиры в окончательной форме установлена в размере 3 425 409 руб.

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует, обратное ответчиком не доказано.

Между Рахимджановым Р.Р. (цедент) и истцом (цессионарий) 03.10.2017 заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникшие при исполнении обязательства по договору N 35-36/173 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по улице Пр. Победы Советского района г.Казани от 29.01.2015.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствую печать Управления Росреестра по РТ на нем.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2017 об уплате неустойки.

Оставление претензионного требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проверив расчет неустойки, и с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскал с ответчика неустойку в сумме 250 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица в силу закона есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также учитывая факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате ей неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции, пришел к выводу, что третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки, в связи с чем признал требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 125 000 руб., что составляет 50% от суммы взысканной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционный суд учел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и конкретные обстоятельства настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отклонению с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 N 305-ЭС18-20595.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд неправомерно пришел к выводу о снижении неустойки до удовлетворенной суммы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А65-1621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева