Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф06-45711/19 по делу N А55-17036/2018

г. Казань

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-17036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Карташова А.А. (доверенность от 14.04.2019), Маслова Я.А. (доверенность от 14.11.2018),

ответчика - Веденеева В.В. (доверенность от 11.03.2019), Березовского М.В. (доверенность от 14.11.2019).

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" - Маслова А.А. (решение от 14.07.2018),

в отсутствие:

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Сергеева Н.В.)

по делу N А55-17036/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг", г. Томск к государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений", г. Самара, об обязании исполнить обязанность по приемки товара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тигрис", г. Томск, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа", Московская область, г. Красногорск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (далее - ООО "Омега-Консалтинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - ГКУ СО "СЭЗИС", ответчик) об обязании исполнить обязанность по приемке товара, поставленного ему по государственному контракту от 12.04.2018 N 0142200001318002065.

В ходе рассмотрения спора ООО "Омега-Консалтинг" заявило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности и оригинальности поставленного ответчику товара в связи с заявлениями последнего о контрафактности поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ СО "СЭЗИС" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого определения ГКУ СО "СЭЗИС" обжаловало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (жалоба от 07.12.2018 N 10-12/650) определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 о возвращении встречного иска ГКУ СО "СЭЗиС".

В ходе рассмотрения данного дела ГКУ СО "СЭЗиС" заявлен встречный иск (от 26.11.2018 N 10-12/617, поступивший в суд первой инстанции 26.11.2018) к ООО "Омега-Консалтинг" и ООО "Тигрис" о признании недействительным и применении последствий недействительной сделки к договору между данными организациями, по которому ООО "Омега-Консалтинг" приобрело у ООО "Тигрис" картриджи для поставки по контракту ГКУ СО "СЭЗиС".

Приостановление производства по делу и назначение экспертизы было преждевременно и оказало влияние на постановление апелляционного суда, с которым ГКУ СО "СЭЗИС" не согласно по тем же основаниям.

По мнению ответчика, ООО "Омега-Консалтинг" вероятно, злоупотребляя правом, специально уклонилось от участия в досудебной экспертизе, не дождавшись ее результатов, подало иск в суд первой инстанции и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в одной из предложенных ООО "Омега-Консалтинг" экспертных организаций.

Суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, не учел наличие заключений правообладателей товарных знаков (официальных импортеров) "НР" и "Brother" и АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области от 12.07.2018 N 0070300271 о неоригинальности и контрафактности картриджей, а также факт уклонения ООО "Омега-Консалтинг" от участия в досудебной экспертизе, вероятную заинтересованность ООО "Омега-Консалтинг" и ООО "Тигрис" (вследствие вероятной аффилированности и вероятных родственных отношений их сотрудников) в судебной экспертизе и обязывании ГКУ СО "СЭЗиС" через суд осуществить приемку картриджей.

Полагает, что экспертиза назначена с нарушениями установленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в указанной норме право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О).

На основании части 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая кассационную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега-Консалтинг" заявило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просило поручить АНО "Судебный эксперт", ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" письмом от 12.10.2018 сообщило о возможности проведения экспертизы, о ее сроках (15-20 рабочих дней с момента получения документации), сведения об экспертах Казимирове В.И., Шикаловой А.Е., их стаже и квалификации, а также стоимость экспертизы.

АНО "Судебный эксперт" письмом от 11.10.2018 сообщило о возможности проведения экспертизы, о ее сроках (15 рабочих дней с момента получения документации), сведения об экспертах Топилине С.В., Зотовой А.А., их стаже и квалификации, а также стоимость экспертизы.

В целях последующей оплаты экспертизы ООО "Омега-Консалтинг" внесло на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 190 000 руб. (платежное поручение от 12.10.2018 N 48 на сумму 190 000 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом экспертных учреждений, не приводя каких-либо доводов. От ответчика списка экспертных организаций не поступило.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, учитывая характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, руководствуясь нормами статьи 82 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Вопросы, поставленные перед экспертом должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Рассматривая вопрос о выборе экспертной организации, суд учел представленные экспертными организациями сведения об образовании и квалификации экспертов и стоимости экспертизы и поручил проведение экспертизы экспертам Казимирову Владимиру Иосифовичу, Шикаловой Анне Евгеньевне ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли химический состав тонеров в картриджах Brother TN-3280 и HP 26X CF 226X эталонному образцу и требованиям производителя?

2. Являются ли драм-картриджи Brother TN-3200, Brother DR-3300, оригинальными?

3. Соответствует ли поставленная продукция эталонному образцу произведенному компаниями Brother, HP?

Учитывая сроки рассмотрения дел в арбитражном суде, установленные законодательством, а также срок проведения экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Довод ответчика о том, что в связи с подачей в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы (от 07.12.2018 N 10-12/650) на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 о возвращении встречного иска ГКУ СО "СЭЗиС" приостановление производства по делу может воспрепятствовать рассмотрению апелляционным судом вышеуказанной жалобы на определение суда первой инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу NА55-17036/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ СО "СЭЗиС" - без удовлетворения.

Наличие заключения АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области от 12.07.2018 N 0070300271, на что ссылается ответчик, не исключает права суда первой инстанции назначить судебную экспертизу на основании статьи 82 АПК РФ.

Довод ответчика о наличии заключений правообладателей товарных знаков (официальных импортеров) "НР" и "Brother" и АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области от 12.07.2018 N 0070300271 о неоригинальности и контрафактности картриджей отклонены судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, руководствовался тем, что для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов в части оригинальности поставленного ответчиком товара необходимы специальные познания, которыми арбитражный суд не обладает, и потому по ходатайству истца назначил экспертизу. При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о наличии со стороны ООО "Омега-Консалтинг" злоупотребления правом в связи с тем, что оно специально уклонилось от участия в досудебной экспертизе, не дождавшись ее результатов, подало иск в суд первой инстанции и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в одной из предложенных ООО "Омега-Консалтинг" экспертных организаций, также обоснованно отклонен. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления правом в обращении ООО "Омега-Консалтинг" в арбитражный суд с иском к ГКУ СО "СЭЗиС" и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144, 145, 147 АПК РФ и исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору, в рамках которого подлежит проверке утверждение ответчика о неоригинальности и контрафактности поставленных истцом катриджей, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью разрешения возникших при рассмотрении спора вопросов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что необходимость назначения судебной экспертизы подтверждается материалами дела и является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А55-17036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов