Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-14413/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А55-17036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Маслов Я.А., доверенность от 14 мая 2019 года, Езопихин С.В., доверенность от 08 июля 2019 года,

от ответчика - Березовский М.В., доверенность N 10-12/14 от 14 января 2019 года, Глумов В.В., доверенность N 10-12/299 от 19 июня 2019 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" - Маслов А.А., паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" и Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-17036/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг", город Томск,

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений", город Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Тигрис", город Томск,

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа", город Красногорск Московской области,

об обязании исполнить обязанность по приемке товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега - Консалтинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - ответчик, учреждение), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Тигрис", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа", об обязании ответчика исполнить обязанность по приемке товара, поставленного ему по государственному контракту N 0142200001318002065 от 12 апреля 2018 года.

Решением суда от 12.07.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители ответчика.

Истец, не согласившись с решением суда в части не распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, возложив на ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы.

Представители истца и ООО "Тигрис" в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

До рассмотрения дела по существу в апелляционной суд 09.09.2019 г. от истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое подписано директором Масловой С.Н., то есть уполномоченным лицом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает только апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений".

Кроме того, 04.09.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения соответствия условиям контракта и приложениям к нему спорных картриджей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, то спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и ООО "Тигрис", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен Государственный контракт N 0142200001318002065 на поставку расходных материалов.

23.04.2018 г. поставщиком осуществлена доставка продукции в адрес заказчика в соответствии с условиями государственного контракта N 0142200001318002065.

15.05.2018 г. заказчиком направлена претензия, в которой указано, что при приемке товара у учреждения возникли сомнения в качестве (оригинальность и подлинность) и соответствия товара условиям контракта. Учреждением направлены письма официальным правообладателям товарных знаков "НР", "Brother" с просьбой дать письменное мотивированное заключение о качестве и оригинальности товара. Согласно их ответам часть продукции: картридж оригинальный Brother TN-3280, в количестве 47 штук; драм-картридж оригинальный Brother DR-3300, в количестве 50 штук; драм-картридж оригинальный Brother DR-3200, в количестве 40 штук; картридж оригинальный 26 X CF226X, в количестве 32 штук не являются оригинальными.

К претензии приложены информационные письма ООО "Бразер" N 3813 и АО "СЖС Восток Лимитед".

В соответствии с п.4.7 Государственного контракта для проверки поставленного товара, в части соответствия его условиям Заказчик обязан провести экспертизу.

На основании п. 4.9 государственного контракта результаты проведения экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом и должно быть объективным, обоснованным, соответствовать законодательству Российской Федерации.

При приемке товара у представителей учреждения возникли сомнения в ее товара, его соответствии установленным требованиям, оригинальности и подлинности (частично отсутствовала упаковка, возникли вопросы к сроку изготовления. визуально наблюдался дефект на валах картриджей и подсыпание тонера),

В связи с чем, товар принят учреждением на ответственное хранение и в соответствии с техническим заданием к контракту направлен на экспертизу для заключений правообладателей товарных знаков (официальных импортеров).

Согласно ответов правообладателей товарных знаков "НР" и "Brother" на основании предоставленных материалов товар является поддельным, содержит признаки контрафактной продукции.

В соответствии с условиями контракта учреждение направило в адрес организации претензию N 1 от 15.05.2018 г. N 10-12/219 с требованием заменить некачественный (неоригинальный) товар на товар надлежащего качества и забрать некачественный товар.

В своем ответе на претензию N 1 от 18.05.20018 г., общество не согласилось с заключениями правообладателей товарных знаков (официальных импортеров) "НР" и "Brother", указало на необходимость проведения экспертизы и настаивало на соответствии Товара установленным требованиям.

В связи с возникшими разногласиями по качеству товара, учреждение обратилось в экспертную организацию для проведения экспертизы, о чем уведомило организацию письмом от 25.05.2018 г. N 10-12/243, указав, название и месторасположение независимой экспертной организации - АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Согласно заключению эксперта АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области от 12.07.2018 г. N 0070300271, поставленный контракту товар является фальсифицированным, не отвечающим заявленным требованиям технического задания (приложение и неотъемлемая часть Контракта) на поставку.

18.05.2018 г. истец направил претензию с требованием принять поставленную продукцию в соответствии с условиями государственного контракта. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, с учетом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, с учетом экспертного заключения, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворения заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Пунктом 1 ст. 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

С учетом характера заявленного требования в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт поставки в адрес покупателя товара, отвечающего условиям договорного обязательства; неправомерность действий покупателя по отказу в принятии товара; объективная возможность исполнения обязательства по принятию товара, в том числе, в судебном порядке.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

От ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" 17.06.2019 г. поступило экспертное заключение.

Экспертами в заключении от 11.07.2019 г. N 52-345-1Э/18 сделаны следующие выводы: химический состав тонеров в картриджах Brother TN-3280 и HP 26X CF 226X соответствует эталонному образцу; картриджи Brother TN-3200, Brother DR-3300, Brother TN-3280 и HP 26X CF 226X являются оригинальными; поставленная продукция соответствует эталонному образцу произведенному компаниями Brother, HP. Картриджи данных марок являются оригинальными и в эксплуатации не были.

В свою очередь, основанием для отказа ответчика от приятия товара послужило несоответствие поставленного товара требованиям аукционной документации, а именно, заявленным в ней характеристикам.

Однако, экспертным заключением опровергнуты указанные доводы ответчика.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 ст. 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств, подтверждающих, что товар не соответствует условиям обязательства, включая аукционную документацию, и обычно предъявляемым к нему требованиям, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск обоснованно удовлетворен судом.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в проведении судебной товароведческой экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проверяя наличие оснований для назначения судебной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение от 11.06.2019 г. N 52-345-1Э/18, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не подтверждена ее необходимость применительно к предмету спора об обязании ответчика исполнить обязанность по приемке товара, поставленного ему по государственному контракту N 0142200001318002065 от 12.04.2018 г., при этом в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы, поведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" и экспертным заключением от 11.06.2019 г. N 52-345-1Э/18 само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

При этом суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд обоснованно посчитал нецелесообразным и не нашел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в содержащихся в нем выводах.

Выводы экспертного заключения являются полными и мотивированными, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 11.06.2019 г. N 52-345-1Э/18 недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства, и отказывает в назначении судебной товароведческой экспертизы.

Доводы жалобы о контрафактности и несоответствии условиям контракта и приложениям к нему спорных картриджей, проверены апелляционным судом, однако не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Пунктом 2 ст. 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 настоящего Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно техническому заданию заказчику необходима была поставка новых оригинальных картриджей.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Заявитель в документации к аукциону, проводимому в электронной форме, указал конкретную товарную марку производителя картриджа, которую при должной и необходимой квалификации, осмотрительности и добросовестности возможно было соотнести только с производителем оригинальных, соответствующих гарантийным и технологическим требованиям, картриджей.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания возражений ответчика, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, входит определение оригинальности (неоригинальности) картриджей, и соответствия их условиям контракта.

Поставка фальсифицированного товара, то есть товара, произведенного неофициально с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, равно как и поставка неоригинальной, неновой, восстановленной продукции в рассматриваемом случае свидетельствует о поставке товара иного, чем предусмотрено контрактом.

Судебной экспертизой установлено, что химический состав тонеров в картриджах Brother TN-3280 и НР 26Х СF 226Х ответствует эталонному образцу.

Картриджи Brother DR-3200, Brother DR-3300, Brother TN-3280 и НР 26Х СР 226Х являются оригинальными.

Представленные на исследование картриджи марки НР 26Х CF 226Х соответствуют эталонному образцу компании "НР" по системе маркировочных обозначений, индивидуализирующим признакам технологического оборудования, составу тонера и являются оригинальными. Картриджи данной марки в эксплуатации не были.

Представленные на исследование картриджи марки Brother TN-3280 соответствуют эталонному образцу компании "Brother" по системе маркировочных обозначений, средствам индивидуализации продукции, составу тонера и являются оригинальными. Картриджи данной марки в эксплуатации не были.

Предоставленные на исследование картриджи Brother DR-3200, Brother DR-3300 ответствуют эталонному образцу компании "Brother" по расположению, способу нанесения конструктивных элементах, размерам, форме шрифтов, формату и информационному держанию маркировочных обозначений.

Картриджи данных марок являются оригинальными и в эксплуатации не были

Таким образом, согласно заключению эксперта, выводы которого изложены выше, поставленные картриджи являются новыми и оригинальными.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам названной нормы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не допущено нарушение требований аукционной документации относительно оригинальности картриджей и их новизны, а следовательно отсутствуют основания для признания указанных картриджей не соответствующими аукционной документации и условиям контракта.

Товар является оригинальным, то есть, произведен фирмой производителем оборудования, для которого поставляемый товар предназначен или под контролем такой фирмы - производителя.

Таким образом, при доказанности поставки товара в соответствии с требованиями аукционной документации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика в качестве доказательства на заключение эксперта N 0070300271 АНО "Самараэкспертиза", отклоняется апелляционным судом, поскольку при подготовке заключения экспертом не были исследованы эталонные образцы расходных материалов, поставленных истцом по государственному контракту N 0142200001318002065, а также в заключении эксперта N 0070300271 отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "Омега-Консалтинг" от апелляционной жалобы на решение суда от 12.07.2019 г. по делу N А55-17036/2018 и производство по ней прекращено, то истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-17036/2018 и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг", город Томск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 140 от 09 августа 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-17036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина