Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф06-45134/19 по делу N А65-15635/2018

г. Казань

29 апреля 2019 г.

Дело N А65-15635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Викторчика В.О. (доверенность от 15.04.2019),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновск Фармация", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 (судья Гиззятов Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-15635/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г. Казань (ОГРН 1121690036148, ИНН 1660169622) к акционерному обществу "Ульяновск Фармация", г. Ульяновск (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364) о взыскании долга за поставленный товар, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Казань" (далее - ООО "Пульс Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ульяновск Фармация" (далее - АО "Ульяновск Фармация", ответчик) о взыскании 70 532 594 руб. 39 коп. долга за поставленный товар за период с 30.09.2017 по 01.02.2018, 13 175 398 руб. 99 коп. договорной неустойки (пени) за период с 09.12.2017 по 10.05.2018, пени с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 70 532 594 руб. 39 коп. долга, 6 587 699 руб. 50 коп. пени за период с 09.12.2017 по 10.05.2018, пени, начиная с 11.05.2018 и по день фактического погашения долга, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Ульяновск Фармация" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, а именно оставить без рассмотрения требования истца в части требования по товарным накладным, по которым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до размера двухкратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2017 N 1477, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар - лекарственные средства и медицинские изделия и прочие товары, разрешенные к отпуску из аптечных организаций, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 5.9 договора все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, с 30.09.2017 по 01.02.2018 истец поставил товар на сумму 76 420 083 руб. 09 коп., однако ответчиком товар не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15 и 30.03.2018 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 506, 516, 330, 333 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, имеющимся в материалах дела, а доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд правильно посчитал исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 70 532 594 руб. 39 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств за период с 09.12.2017 по 10.05.2018 в размере 13 175 398 руб. 99 коп., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном конкретном случае суд посчитал, что установление размера неустойки в 0,2% за каждый день, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку до 6 587 699 руб. 50 коп., исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума ВС РФ N 7.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени сумме 6 587 699 руб. 50 коп., отказав в остальной части требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 11.05.2018 с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, которое суд правомерно удовлетворил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждена материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании и начислении пени по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, указав, что начисление и взыскание пени с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты за поставленный товар производить на сумму основного долга 70 532 594 руб. 39 коп., в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2018 и по день фактического погашения долга.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по товарным накладным с датой доставки, начиная с 12.01.2018, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Согласно материалам дела истцом в целях досудебного урегулирования спора 30.03.2018 ответчику вручена претензия от 29.03.2018 N 42, в которой сообщалось, что по состоянию на 29.03.2018 просроченная задолженность ответчика составляет 80 291 888 руб., неоплата достигает 224 дней, а общая задолженность 91 423 696 руб. 88 коп., и с учетом пени задолженность составляет 101 109 614 руб. 35 коп.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности по состоянию на 10.05.2018, согласно которому долг ответчика составляет 76 420 083 руб. 09 коп., и неустойка 15 004 742 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом не соблюден претензионный порядок, у суда не имелось.

Доводы ответчика о необходимости снижения взысканного судом размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6 587 699 руб. 50 коп. (0,1%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме суды не усмотрели, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А65-15635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов