Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2019 г. N Ф06-44130/19 по делу N А65-33364/2017

г. Казань

07 мая 2019 г.

Дело N А65-33364/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Нуриевой А.И. (доверенность от 09.10.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-33364/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г. Казань, о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица - Коробова Валерия Геннадьевича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - Застройщик) о взыскании 938 827 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 18.10.2017, 469 413 руб. 88 коп. штрафа.

Исковое заявление мотивировано нарушением Застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, право требования получено Обществом по договору уступки прав требования, взыскание штрафа предусмотрено законодательством о защите прав потребителя.

Определением от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Коробов Валерий Геннадьевич (далее - Дольщик).

Застройщик в отзыве на исковое заявление указал, что Обществом не верно определён размер неустойки, Общество не могло приобрести права требования на основании законодательства о защите прав потребителей, размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, Обществом допущено злоупотребление правами.

Определением от 15.01.2018 производство по делу приостановлено до принятия Судебной коллегией по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по делу N А65-27690/2016.

Определением от 01.06.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Застройщика в пользу Общества взыскано 217 389 руб. 68 коп. неустойки, 108 694 руб. 84 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, наличием оснований для снижения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взысканием штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции сторонами по делу были поданы апелляционные жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.09.2018 производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено до принятия окончательных судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам N А65-31592/2017 и NА65-31593/2017.

Определением от 17.10.2018 производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда первой инстанции от 11.07.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Застройщика в пользу Общества взыскано 326 084 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения размера неустойки и взыскания штрафа. Отнесением штрафа к судебной неустойке, отсутствием оснований для уступки права требования взыскания штрафа, отсутствием у Общества в настоящем деле прав потребителя.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что право взыскания неустойки установлено законом, судами неправомерно и необоснованно снижен размер неустойки, уважительные причины нарушения сроков исполнения договора Застройщиком не представлены, законом не установлен запрет на уступку права требования штрафа по законодательству о защите прав потребителей.

Определением суда округа от 28.03.2019 производство по кассационной жалобе Общества приостановлено до дня опубликования на официальном сайте арбитражных судов в полном объёме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам N А41-74741/2017, N А56-31661/2017.

Определением суда округа от 09.04.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено, рассмотрение дела назначено на 07.05.2019 на 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Застройщика и Дольщика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на необоснованность снижения судами размера неустойки и отказа апелляционного суда во взыскании штрафа, отсутствие в законе запрета на уступку права требования штрафа.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.12.2014 между Застройщиком и Дольщиком заключён договор N 23-34/78 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.4 договора является квартира, состоящая из одной комнаты, строительный номер 78, общей проектной площадью 37,42 кв. м, расположенная на 7 этаже, в блоке-секции N 34.

Согласно пункту 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта -15.01.2016. Срок передачи Дольщику объекта долевого строительства - до 30.04.2016.

Согласно пункту 3.1 цена договора на момент заключения составляет 2 392 934 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком обязательств по договору Дольщик требованием от 09.06.2017 потребовал от Застройщика передачи квартиры по акту приёма-передачи и выплаты неустойки.

20.06.2017 между Дольщиком, выступающим в качестве цедента, и Обществом, выступающим в качестве цессионария, заключено соглашение об уступке права требования N 23-34/78-97, в соответствии с которым Дольщик передал Обществу право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Дольщику за период с 01.05.2016 по день передачи объекта долевого строительства.

Претензией от 21.06.2016 Общество уведомило Застройщика о состоявшей уступке права требования и просило выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1754 руб. 82 коп. за каждый день просрочки.

Неисполнение Застройщиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Дольщику подтверждено материалами дела и не оспаривается.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору уступки права требования право требования на взыскании с Застройщика неустойки перешло от Дольщика к Обществу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Требования Общества в рамках настоящего дела состоят во взыскании с Застройщика 938 827 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 18.10.2017, 469 413 руб. 88 коп. штрафа.

Как указано выше, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Застройщиком не оспаривается.

Размер неустойки определён Обществом в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку Застройщиком в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришёл к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с Застройщика в пользу Общества неустойки до 217 389 руб. 68 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 326 084 руб. 52 коп., апелляционный суд исходил из не верного определения судом первой инстанции размера неустойки.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов в данной части.

Приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности Застройщика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, судебные инстанции исходили из её компенсационного характера, возможного размера убытков Общества, соблюдения баланса интересов сторон по делу.

При этом судебные инстанции, снижая размер ответственности Застройщика, учли, что превращение института неустойки в способ обогащения не может быть признан допустимым и противоречит её компенсационной функции.

Суд округа так же учитывает, что Общество, предъявляя требования по настоящему делу, не понесло каких-либо достаточных затрат.

Помимо частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции так же частично удовлетворены требования Общества о взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, и отказывая во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Общества, за несоблюдение в добровольном порядке законного требования об уплате неустойки, апелляционный суд указал что Общество, обратившееся в арбитражный суд как юридическое лицо в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является потребителем по смыслу Закона о ЗПП.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела учёл, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о ЗПП самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищённой стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, от 27.02.2018 N470-О, от 21.11.2013 N 1836-О, от 17.10.2006 N 460-О).

С учётом фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан - потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключён Обществом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а также с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Застройщика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП.

При этом суд округа принимает во внимание, что с учётом взыскания с Застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Общества каких-либо расходов, взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для Общества за нарушение Застройщиком своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А65-33364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы", г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов