Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2019 г. N Ф06-46017/19 по делу N А57-17016/2018

г. Казань

06 мая 2019 г.

Дело N А57-17016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя ответчика - Казачкова А.В. (доверенность от 23.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тареева Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А57-17016/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тареева Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 312644604000010, ИНН 644601421764) к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН 1056404600482, ИНН 6446011466) об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тареев Дмитрий Викторович (далее - ИП Глава КФХ Тареев Д.В., предприниматель) обратился Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина, общество) об обязании устранить нарушение права в пользовании:

- земельным участком для сельскохозяйственного производства площадью 130 000 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:44, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ;

- земельным участком для сельскохозяйственного производства площадью 115 000 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:45, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ;

- земельным участком для сельскохозяйственного производства площадью 128 750 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:47, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ;

- земельным участком для сельскохозяйственного производства площадью 115 000 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:48, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ;

- земельным участком для сельскохозяйственного производства площадью 115 000 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:46, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ путем прекращения использования ООО "Родина" указанными земельными участками;

обязании передать земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 130 000 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:44, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 115 000 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:45, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 128 750 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:47, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 115 000 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:48, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 115 000 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:46, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ свободными от сельскохозяйственной техники и сопутствующего инвентаря; взыскании с ООО "Родина" в пользу ИП Главы КФХ Тареева Д.В. судебных расходов в размере 6000 рублей государственной пошлины и 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в суде первой инстанции, а всего 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в части обязания устранить нарушение права в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46 и передать их свободными от сельскохозяйственной техники и сопутствующего инвентаря производство по делу прекращено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Тареева Д.В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты в указанной части, считает, что добровольное удовлетворение обществом исковых требований явилось основанием для отказа истца от иска, в этой ситуации судебные издержки возмещаются ответчиком, в связи с чем, судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Родина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании устранить нарушение права в пользовании и обязании передать земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46 свободными от сельскохозяйственной техники и сопутствующего инвентаря, а также, взыскании с ООО "Родина" в пользу ИП Главы КФХ Тареева Д.В. судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от материальных требований: об обязании устранить нарушение права в пользовании и передаче спорных земельных участков свободными от сельскохозяйственной техники и сопутствующего инвентаря.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 производство по иску об обязании устранить нарушение права в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46 и передать их свободными от сельскохозяйственной техники и сопутствующего инвентаря производство прекращено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель полагает, что судебные расходы на стороне истца возникли по вине общества, поскольку последним использовались земли, принадлежащие истцу, соответственно, исполнение в добровольном порядке требований по освобождению земельных участков ответчика влечет обязанность последнего возместить судебные издержки.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что взыскание судебных издержек в пользу истца не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа истца от иска, соответствуют материалам дела, действующему процессуальному законодательству и существующим судебным подходам.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, которые взыскиваются в пользу лиц, в пользу которых принят судебный акт.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с последнего.

Таким образом, добровольное исполнение требований в период рассмотрения спора влечет возложение судебных расходов на ответчика независимо от того прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом своего права или в удовлетворении его требований будет отказано.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 N 304-КГ18-20452.

Из анализа материалов дела и установленных судебными инстанциями обстоятельств, следует, что ИП Тареев Д.В. обратился к ООО "Родина" с негаторным иском об обязании устранить нарушения права в пользовании земельными участками и обязании передать земельные участки предпринимателю свободными от сельскохозяйственной техники и инвентаря, принадлежащих обществу.

До принятия решения в суде первой инстанции предприниматель, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от иска, указав в качестве основания - добровольное удовлетворение его требований ответчиком.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебные инстанции удовлетворили заявление истца, при этом установили, что истец не представил доказательств, как свидетельствующих о нарушении его прав, так и совершение ответчиком каких - либо действий, подтверждающих добровольное удовлетворение его требований обществом, в связи с чем, реализация истцом права на отказ, в данном случае, не была связана с действиями другой стороны.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании системных положений статьи 49, 150 АПК РФ, поскольку, отсутствие доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований ответчиком, не исключает обязанность суда принять такой отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем для целей распределения судебных издержек, основания для отказа от иска имеют правовое значение.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Родина" не признавало требования, а также факта добровольного их удовлетворения путем освобождения земельных участков, принадлежащих предпринимателю, именно ИП Глава КФХ Тареев Д.В. обязан был доказать, что реализация им права на отказ от судебной защиты связана с обстоятельствами добровольного удовлетворения иска лицом, которое нарушало его права как собственника спорных земельных участков.

Таких документальных подтверждений Главой КФХ Тареевым Д.В. не представлено, при этом ответчик оспаривал как факт чинимых истцу препятствий, так и добровольное удовлетворение его требований после обращения в суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в процессе судебного разбирательства общество признавало факт нахождения техники на участке, принадлежащем истцу, и предлагало заключить мировое соглашение, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в возражении на иск от 08.10.2018 ООО "Родина" указывало, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования принадлежащих ему земельных участков, не установлены данные факты и государственным земельным надзором в рамках административного обследования объектов земельных отношений от 17.08.2018 N 76-80, поскольку, было установлено, что ООО "Родина" осуществляет обработку, принадлежащих ему смежных участков (заключение Управления Росреестра от 17.06.2018 N 37).

Кроме того, сам факт нахождения в материалах дела проекта мирового соглашения, не подписанного ни одной из сторон, по условиям которого ИП Тареев Д.В. отказывается от иска, также не может служить доказательством, подтверждающим добровольное исполнение требований ответчиком.

В связи с чем, ссылки предпринимателя о признании и удовлетворении его требований ООО "Родина" в добровольном порядке после обращения в арбитражный суд не имеют документального подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

С позиции статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, установив, отсутствие доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований ответчиком, правомерно отказали предпринимателю во взыскании судебных расходов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А57-17016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова