Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 12АП-9340/19

г. Саратов

05 сентября 2019 г.

Дело N А57-17016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17016/2018 (судья К.А. Елистратов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тареева Дмитрия Викторовича (ИНН 644601421764, ОГРНИП 312644604000010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (412027, Саратовская область, Ртищевский р-н, с. Владыкино, ул. Садовая, д. 65, ИНН 6446011466, ОГРН 1056404600482)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Родина" - Казачков А.В., действующий по доверенности от 23.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тареева Дмитрия Викторовича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 295 000 рублей, из которых 125 000 руб. - судебных расходы за оказание услуг представителя в суде первой инстанции, 50 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в апелляционной инстанции, а также 120 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тареева Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родина" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

ООО "Родина" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тареев Дмитрий Викторович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тареев Дмитрий Викторович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" об обязании устранить нарушение права в пользовании земельным участком для сельскохозяйственного производства площадью 130000 кв.м., кадастровый N 64:30:240109:44, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельным участком для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый N 64:30:240109:45, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельным участком для сельскохозяйственного производства площадью 128750 кв.м., кадастровый N 64:30:240109:47, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельным участком для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый N 64:30:240109:48, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельным участком для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый N 64:30:240109:46, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ путем прекращения использования обществом с ограниченной ответственностью "Родина" указанными земельными участками; обязании передать земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 130000 кв.м., кадастровый N 64:30:240109:44, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый N 64:30:240109:45, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 128750 кв.м., кадастровый N 64:30:240109:47, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый N 64:30:240109:48, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый N 64:30:240109:46, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ свободными от сельскохозяйственной техники и сопутствующего инвентаря; взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 по делу N А57-17016/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Родина" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тареева Дмитрия Викторовича расходы в размере 295 000 рублей.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а при прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с последнего.

Таким образом, добровольное исполнение требований в период рассмотрения спора влечет возложение судебных расходов на ответчика независимо от того прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом своего права или в удовлетворении его требований будет отказано.

Из анализа материалов дела и установленных судебными инстанциями обстоятельств, следует, что ИП Тареев Д.В. обратился к ООО "Родина" с негаторным иском об обязании устранить нарушения права в пользовании земельными участками и обязании передать земельные участки предпринимателю свободными от сельскохозяйственной техники и инвентаря, принадлежащих обществу.

До принятия решения в суде первой инстанции предприниматель, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от иска, указав в качестве основания - добровольное удовлетворение его требований ответчиком.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебные инстанции удовлетворили заявление истца, при этом установили, что истец не представил доказательств, как свидетельствующих о нарушении его прав, так и совершение ответчиком каких-либо действий, подтверждающих добровольное удовлетворение его требований обществом, в связи с чем, реализация истцом права на отказ, в данном случае, не была связана с действиями другой стороны.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 года по настоящему делу суд кассационной инстанции согласился с выводами судебных инстанций, основанных на правильном толковании системных положений статьи 49, 150 АПК РФ, поскольку, отсутствие доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований ответчиком, не исключает обязанность суда принять такой отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем для целей распределения судебных издержек, основания для отказа от иска имеют правовое значение.

Поскольку ООО "Родина" не признавало требования, а также факта добровольного их удовлетворения путем освобождения земельных участков, принадлежащих предпринимателю, именно ИП Глава КФХ Тареев Д.В. обязан был доказать, что реализация им права на отказ от судебной защиты связана с обстоятельствами добровольного удовлетворения иска лицом, которое нарушало его права как собственника спорных земельных участков.

Таких документальных подтверждений Главой КФХ Тареевым Д.В. не представлено, при этом ответчик оспаривал как факт чинимых истцу препятствий, так и добровольное удовлетворение его требований после обращения в суд.

Довод истца о том, что в процессе судебного разбирательства общество признавало факт нахождения техники на участке, принадлежащем истцу, и предлагало заключить мировое соглашение, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, ссылки предпринимателя о признании и удовлетворении его требований ООО "Родина" в добровольном порядке после обращения в арбитражный суд не имеют документального подтверждения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 года N А57-17016/2018).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные суммы судебных расходов не имеют разумного основания и подлежат уменьшению до 70 000 руб.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО "Родина" представлены договор от 23.08.2018 на оказание юридических услуг, договор об оказании юридических услуг N 11/С/18 от 25.12.2018, договор об оказании юридических услуг N 12/С/19 от 16.04.2019, платежное поручение N 84 от 08.11.2018 года на сумму 125 000 руб., N 57 от 18.03.2019 на сумму 50 000 руб., N 96 от 19.04.2019 на сумму 120 000 руб., акт выполненных работ от 23.12.2018 по договору от 23.08.2018, акт выполненных работ от 18.01.2019 по договору об оказании юридических услуг N11/С/18 от 25.12.2018, акт выполненных работ от 13.05.2019 по договору об оказании юридических услуг N12/С/19 от 16.04.2019.

Судом установлено, что 23.08.2018 между ООО "Юридическая компания "АРБИТРАЖ-ПОВОЛЖЬЯ" (исполнитель) и ООО "Родина" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 10/С/18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель на условиях настоящего Договора, по заказу Заказчика на оказание юридических услуг, оказывает Заказчику юридические услуги, являясь независимым советником и представителем Заказчика по правовым вопросам, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Согласно п. 1.3. Договора Исполнитель 23 августа 2018 года принял от Заказчика поручение на оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: Оказать юридические и сопряженные с ними, консультационные услуги, заключающиеся в выполнении действий направленных на сбор (составление) необходимых документов (претензии, справки, запросы, письма, и т.д.), используемых в дальнейшем в качестве доказательств в судебном деле в случае процессуальной необходимости составление отзыва на исковое заявления и направление его в суд, представлении интересов "Заказчика" как стороны в арбитражном процессе, как непосредственно так и дистанционно, по средствам контроля движения дела и поступающих документов по данным информационного ресурса по гражданскому делу N А57-17016/2018.

Пункт 5.6. Договора предусматривает, что Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за указанные в договоре юридические и сопряженные с ними услуги, денежными средствами в размере 125000 рублей на расчетный счет Исполнителя в течение семи дней, следующих за датой подписания настоящего договора и (или) датой получения соответствующего счета на оплату. Налог на добавленную стоимость (НДС) - не уплачивается.

В указанном договоре имеется ссылка на представление интересов ООО "Родина" по делу N А57-17016/2018 в суде первой инстанции.

ООО "Юридическая компания "АРБИТРАЖ-ПОВОЛЖЬЯ" выдавалась доверенность на имя Казачкова Александра Викторовича.

Судом установлено, что отзыв на исковое заявление и возражения от 13.11.2018 года на доводы истца подписаны Казачковым А.В., в суде первой инстанции с участием представителя ООО "Родина" по делу Казачковым А.В. проведено 1 судебное заседание.

Оплата за оказанные услуги в сумме 125 000 руб. произведена ООО "Родина", что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением N 84 от 08.11.2018 года на сумму 125 000 руб.

Таким образом, по договору об оказании юридических услуг N 10/С/18 от 23.08.2018 года заявителем произведена оплата на сумму 125 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Родина" в суде первой инстанции по делу N А57-17016/2018.

Следовательно, факт оказания ООО "Юридическая компания "АРБИТРАЖ-ПОВОЛЖЬЯ" услуг по договору об оказании юридических услуг N 10/С/18 от 23.08.2018 ООО "Родина" по представлению его интересов в рамках настоящего дела по заявлению в суде первой инстанции, их оплата в сумме 125 000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тареевым Д.В. надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что 25.12.2018 г. между ООО "Юридическая компания "АРБИТРАЖ-ПОВОЛЖЬЯ" (исполнитель) и ООО "Родина" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 11/С/18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель на условиях настоящего Договора, по заказу Заказчика на оказание юридических услуг, оказывает Заказчику юридические услуги, являясь независимым советником и представителем Заказчика по правовым вопросам, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Согласно п. 1.3. Договора Исполнитель 25 декабря 2018 года принял от Заказчика поручение на оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: Оказать юридические и сопряженные с ними, консультационные услуги, заключающиеся в выполнении действий направленных на подготовку и направлению стороне по делу и в суд отзыва на апелляционную жалобу, контроль движения дела и поступающих документов по средствам информационного ресурс, представление интересов Заказчика как стороны в арбитражном процессе в суде апелляционной инстанции поделуN А57-17016/2018.

Пункт 5.6. Договора предусматривает, что Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за указанные в договоре юридические и сопряженные с ними услуги, денежными средствами в размере 50000 рублей на расчетный счет Исполнителя в течение семи дней, следующих за датой подписания настоящего договора и (или) датой получения соответствующего счета на оплату. Налог на добавленную стоимость (НДС) - не уплачивается.

В указанном договоре имеется ссылка на представление интересов ООО "Родина" по делу N А57-17016/2018 в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что отзыв на апелляционную жалобу подписан Казачковым А.В., в суде апелляционной инстанции с участием представителя ООО "Родина" по делу Казачковым А.В. проведено 1 судебное заседание.

Оплата за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. произведена ООО "Родина", что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением N 57 от 18.03.2019 года на сумму 50 000 руб.

Таким образом, по договору об оказании юридических услуг N 11/С/18 от 25.12.2018 года заявителем произведена оплата на сумму 50 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Родина" в суде апелляционной инстанции по делу N А57-17016/2018.

Следовательно, факт оказания ООО "Юридическая компания "АРБИТРАЖ-ПОВОЛЖЬЯ" услуг по договору об оказании юридических услуг N 11/С/18 от 25.12.2018 ООО "Родина" по представлению его интересов в рамках настоящего дела по заявлению в суде первой инстанции, их оплата в сумме 50 000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тареевым Д.В. надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что 16.04.2019 г. между ООО "Юридическая компания "АРБИТРАЖ-ПОВОЛЖЬЯ" (исполнитель) и ООО "Родина" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 12/С/19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель на условиях настоящего Договора, по заказу Заказчика на оказание юридических услуг, оказывает Заказчику юридические услуги, являясь независимым советником и представителем Заказчика по правовым вопросам, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Согласно п. 1.3. Договора Исполнитель 16 апреля 2019 года принял от Заказчика поручение на оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: Оказать юридические и сопряженные с ними, консультационные услуги, заключающиеся в выполнении действий направленных на контроль движения дела и поступающих документов по средствам информационного ресурса, представление интересов "Заказчика" как стороны в арбитражном процессе в суде кассационной инстанции по делу N А57-17016/2018.

Пункт 5.6. Договора предусматривает, что Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за указанные в договоре юридические и сопряженные с ними услуги, денежными средствами в размере 120000 рублей на расчетный счет Исполнителя в течение семи дней, следующих за датой подписания настоящего договора и (или) датой получения соответствующего счета на оплату. Налог на добавленную стоимость (НДС) - не уплачивается.

В указанном договоре имеется ссылка на представление интересов ООО "Родина" по делу N А57-17016/2018 в суде кассационной инстанции.

Оплата за оказанные услуги в сумме 120 000 руб. произведена ООО "Родина", что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением N 96 от 19.04.2019 года на сумму 120 000 руб.

Таким образом, по договору об оказании юридических услуг N 12/С/19 от 16.04.2019 года заявителем произведена оплата на сумму 120 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Родина" в суде кассационной инстанции по делу N А57-17016/2018.

Следовательно, факт оказания ООО "Юридическая компания "АРБИТРАЖ-ПОВОЛЖЬЯ" услуг по договору об оказании юридических услуг N 12/С/19 от 16.04.2019 ООО "Родина" по представлению его интересов в рамках настоящего дела по заявлению в суде первой инстанции, их оплата в сумме 120 000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тареевым Д.В. надлежащими доказательствами.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в судах, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер заявленных к взысканию судебных издержек до 70000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года по делу N А57-17016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина