Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2019 г. N Ф06-38282/18 по делу N А65-24447/2017

г. Казань

07 мая 2019 г.

Дело N А65-24447/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Нуриевой А.И. (доверенность от 09.10.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-24447/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки и штрафа, с участием в деле в качестве третьего лица Коробова Валерия Геннадьевича, Республика Татарстан, г Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - Застройщик) о взыскании 806 335 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 04.08.2017, 403 167 руб. 81 коп. штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, получением Обществом права требования на основании договора цессии.

В качестве третьего лица по делу Обществом указан Коробов Валерий Геннадьевич (далее - Дольщик).

Застройщик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку договор уступки прав требования не содержит существенных условий, оплата по договору цессии не произведена, отсутствует согласие Застройщика на уступку требования, к Обществу не могло перейти право требования штрафа на основании законодательства о защите прав потребителей, начисленные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, Обществом допущено злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Застройщика в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки, 250 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, уступкой права требования с Застройщика Дольщиком Обществу, действительностью и заключённостью договора цессии, наличием оснований для снижения размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Застройщик подал апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 06.03.2018 производство по делу по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-27690/2016 по аналогичному спору.

Определением от 02.07.2018 производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции от 17.10.2017 в части взыскания суммы штрафа изменено, штраф взыскан в размере 5000 руб. в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения суммы штрафа, наличием основания для снижения размера штрафа до 5000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Застройщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Застройщик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что договор цессии является притворной сделкой, заключение договора цессии направлено на искусственное изменение подведомственности спора, договор цессии заключён со злоупотреблением правом со стороны участников договора.

Определением суда округа от 30.10.2018 производство по кассационной жалобе Застройщика на решение суда первой инстанции от 17.10.2017 и постановление апелляционного суда от 01.08.2018 приостановлено до дня опубликования в полном объёме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам N А65-31592/2017, N А65-31593/2017, в рамках которых рассматриваются аналогичные требования.

Определением от 19.02.2019 производство по кассационной жалобе Застройщика возобновлено. Судебное разбирательство по делу назначено на 14.03.2019 на 11 час. 00 мин.

Определением суда округа от 14.03.2019 производство по кассационной жалобе Застройщика приостановлено до дня опубликования в полном объёме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам N А41-74741/2017, NА56-31661/2017, в рамках которых рассматриваются аналогичные требования.

Определением суда округа от 09.04.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено. Судебное разбирательство по делу назначено на 07.05.2019 на 11 час. 00 мин.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Застройщика и Дольщика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами дана оценка всем доводам Застройщика, доводы кассационной жалоба направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Застройщика, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.12.2014 между Застройщиком и Дольщиком заключён договор N 25-34/95 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 95, общей проектной площадью 37,38 кв. м, расположенная на 10 этаже 34 блок-секции жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани.

В соответствии с пунктом 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта - 15.01.2016, срок передачи Дольщику объекта долевого строительства - 30.04.2016.

Пунктом 3.1 цена договора на момент его заключения определена в размере 2 390 323 руб. и рассчитана исходя из стоимости 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства в 63 946 руб. 58 коп.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена Дольщиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 298006 от 15.01.2015.

Застройщиком обязательство по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнено.

07.06.2017 Дольщик направил в адрес Застройщика требование о передаче квартиры по акту приёма-передачи и выплате неустойки в размере 1725 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

20.06.2017 между Дольщиком, выступающим в качестве цедента, с одной стороны и Обществом, выступающим в качестве цессионария, с другой стороны заключено соглашение об уступке прав требования N 25-34/95-95, согласно условиям которого Дольщик передаёт, а Общество принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи Дольщику объекта долевого строительства.

Согласно соглашению Дольщик уступает Обществу право взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, в том числе в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, права обеспечивающие исполнение основного обязательства.

Пунктами 1.3, 1.4 соглашения предусмотрено, что Общество оплачивает Дольщику денежную оценку права требования в размере 50% от взысканной по решению суда суммы в срок не позднее 5 дней после получения взысканного с Застройщика.

По акту от 20.06.2017 Дольщик передал Обществу документы, удостоверяющие права.

Застройщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

21.06.2017 Обществом в адрес Застройщика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Общества о взыскании процентов, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи Дольщику объекта строительства установлен до 30.04.2016.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку факт просрочки Застройщиком обязательства перед Дольщиком подтверждается материалами дела, у Дольщика возникло право требования с Застройщика установленной законом неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Право требования к Застройщику Дольщиком уступлено Обществу на основании соглашения об уступке права требования.

С учётом положений статей 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" судебные инстанции пришли к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определённо установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключённости соглашения.

Отклоняя доводы Застройщика о заключении соглашения в отсутствии предусмотренного договором участия в долевом строительстве согласия Застройщика, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что соглашение между Застройщиком и Дольщиком об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Отсутствие согласия Застройщика на заключение Дольщиком договора цессии не лишает соглашение об уступке силы, поскольку уступались только денежные обязательства.

Предметом требований по делу является взыскание с застройщика неустойки за период с 01.05.2016 по 04.08.2017 в размере 806 335 руб. 62 коп.

Проверив представленный Обществом расчёт неустойки, судебные инстанции нашли его соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В то же время, учитывая заявление Застройщиком ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции пришли к выводу, что начисленная Обществом неустойка является чрезмерной и завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки в размере 500 000 руб., судебные инстанции исходили из её компенсационного характера, соблюдения баланса интересов сторон.

Так же предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Общества о взыскании с Застройщика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Признавая за Обществом право на предъявление требования о взыскании данного штрафа, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 27 Закона N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку неисполнение Застройщиком в добровольном порядке требования о взыскании неустойки подтверждено материалами дела, неустойка взыскана в судебном порядке, судом первой инстанции требование Общества о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 250 000 руб., что составляет 50% от суммы взысканной судом неустойки.

Апелляционный суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, отсутствие негативных последствий для Общества вследствие неисполнения Застройщиком надлежащим образом своих обязательств, не участие Общества в договоре о долевом участии в строительстве, приобретение Обществом права требования только в отношении штрафных обязательств Застройщика перед Дольщиком за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, приобретение Общество права аналогичных требований к Застройщику по значительному количеству договоров долевого участия в строительстве, пришёл к выводу, что взыскание штрафа в полном размере фактически приведет к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счёт другого субъекта, что повлечёт превращение заложенной изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовой нормы в инструмент извлечение прибыли без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что в настоящем деле имеются основания для снижения размера штрафа, взыскиваемого на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, ниже установленного законом размера до 5000 руб., с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятые по делу судебные акты Застройщиком не приведено новых доводов, которым бы не была дана оценка судебными инстанциями.

Притворный характер положенного в основание иска договора цессии не подтверждён надлежащими доказательствами. Договор цессии заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отнесение договора цессии к договору возмездного оказания услуг противоречит представленному в материалы дела договору и позиции Общества и третьих лиц в рамках настоящего дела.

Приобретение прав требований Обществом у различных дольщиков к Застройщику не может быть признано противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Фактически доводы Застройщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем основания для отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А65-24447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов