Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2019 г. N Ф06-46039/19 по делу N А55-28783/2018

г. Казань

13 мая 2019 г.

Дело N А55-28783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей: истца - Фроловой В.Ю. (доверенность),

ответчика - Паневиной В.А. (доверенность от 08.10.2018 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-28783/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" о взыскании 7 064 259,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" (далее - ООО УК "Стронж-Сервис") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 30576ко (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) за период декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года, (доначисления и исправления) за период январь-декабрь 2017 года в сумме 7 064 259,60 руб.

03.12.2018 ООО УК "СтронжСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании излишне оплаченных по договору теплоснабжения N 30576ко (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) денежных средств за период с января 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 2 500 821,71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 встречное исковое заявление возвращено истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам. Считает, что совместное рассмотрение указанных исков нецелесообразно, ведет к усложнению и затягиванию процесса и, как следствие, свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного иска условий.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

Пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск подлежит принятию арбитражным судом к производству также и в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования" в единстве предмета заявленных требований.

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Из материалов дела видно, что предметом первоначальных исковых требований ПАО "Т Плюс" является требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 30576ко (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) за период декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года, (доначисления и исправления) за период январь-декабрь 2017 года в сумме 7 064 259,60 руб.

Предметом встречных исковых требований ООО УК "Стронж-Сервис" является взыскание излишне оплаченной суммы по договору N 30576ко за период с января 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 2 500 821,71 руб.

При этом истец по встречному иску указал, что взыскиваемая сумма была излишне оплачена ООО УК "Стронж-Сервис" за теплоэнергию в горячей воде, поставленную для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет ООО УК "Стронж-Сервис". Таким образом, основанием иска является один и тот же договор теплоснабжения N 30576ко (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО УК "Стронж-Сервис" представило доказательства того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, требования, заявленные в рамках первоначального и встречного исков регулируются идентичными нормами материального права, схожими являются также обстоятельства подлежащие установлению, а также представляемые сторонами доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие встречного иска в данном конкретном случае приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; требования встречного иска заявлены за один временной период, совместное его рассмотрение с первоначальным иском потребует установления судом объема поставленной тепловой энергии, размера и факта ее оплаты, норматива расхода тепловой энергии в спорный период, то есть обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении первоначального иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции о возврате ответчику встречного иска, посчитав, что принятие его к совместному рассмотрению ускорит судебное разбирательство.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Несогласие заявителя с оценкой судом обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению либо возвращению встречного иска, не является достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А55-28783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин