|
24 января 2019 г.
|
Дело N А55-28783/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2018 года о возвращении встречного иска по делу N А55-28783/2018 (судья Шабанов А.Н.) по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" о взыскании 7 064 259 руб. 60 коп,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: представитель Паневина В. А. по доверенности от 08.10.2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 30576ко (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) за период декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года, (доначисления и исправления) за период январь-декабрь 2017 года в сумме 7 064 259 руб. 60 коп.
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании излишне оплаченных по договору теплоснабжения N 30576ко (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) денежных средств за период с января 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 2 500 821 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2018 года встречное исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Стронж-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 и направлении встречного иска на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ основания для возвращения искового заявления отсутствовали.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Управляющая компания "Стронж-Сервис" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 30576ко (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) за период декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года, (доначисления и исправления) за период январь-декабрь 2017 года в сумме 7 064 259 руб. 60 коп.
03.12.2018 ООО Управляющая компания "Стронж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании излишне оплаченных по договору теплоснабжения N 30576ко (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) денежных средств за период с января 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 2 500 821 руб. 71 коп.
Таким образом, предметом и основанием иска является один и тот же договор теплоснабжения N 30576ко (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг). Следовательно, обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО Управляющая компания "Стронж-Сервис" представила доказательства того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат применению идентичные нормы материального права, а также установление одинаковых обстоятельств по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а также подлежат правовой оценке идентичные доказательства.
Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд приходит к выводу о предусмотренных п.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному ис
