Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2024 г. N Ф06-12664/23 по делу N А55-13849/2019

г. Казань

22 января 2024 г.

Дело N А55-13849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Сергея Федоровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу N А55-13849/2019

по заявлению Панфилова Сергея Федоровича о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича и конкурсного управляющего Даниеляна Давида Аликовича, с участием третьих лиц - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и акционерного общества "Д2 Страхование", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТиФАКТ", ИНН 6321277333,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРТиФАКТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Игнат Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 Борисов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Даниелян Давид Аликович.

Учредитель должника Панфилов Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с Борисова И.Ю. и Даниеляна Д.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 672 450 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ассоциацию "КМ СРО АУ "Единство", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и акционерное общество "Д2 Страхование".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявления Панфилова С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Панфилов С.Ф. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего Борисова И.Ю. с заявлениями о признании сделок должника недействительными в отношении Аракелова Сурена Сергеевича, Цюпы Оксаны Андреевны, Гусарова Валерия Вячеславовича, оспариваемые сделки были бы признаны недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные Панфиловым С.Ф. требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий Борисов И.Ю. обращался в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств: Аракелову С.С. в размере 300 000 руб., Цюпе О.А. - 1 347 450 руб., Гусарову В.В. - 15 000 руб., в удовлетворении которых судами было отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Панфилов С.Ф., ссылаясь на то, что разумный арбитражный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе посредством своевременного оспаривания сделок, учитывая, что Борисов И.Ю. правом на обращение в суд стал обладать с 11.11.2019, однако заявления о признании сделок недействительными им поданы в суд 07.06.2021 и 09.06.2021, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделок, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований и, соответственно, уменьшению конкурсной массы в размере 1 672 450 руб., а также на то, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Даниелян Д.А. является правопреемником предыдущего управляющего Борисова И.Ю., в связи с чем к нему переходят его права и обязанности, обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств того, что в случае оспаривания сделок в установленный законом срок существовала высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что с момента введения процедуры 16.08.2019 Панфилов С.Ф., являясь учредителем должника, с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего в данной части не обращался, более того, заявитель препятствовал нормальному ведению процедуры банкротства должника, отказавшись передать конкурсному управляющему документы должника.

Судом отмечено, что бывшим руководителем должника Панфиловым С.Ф. не была передана документация должника, что послужило впоследствии основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об ее истребовании (удовлетворено определением суда от 19.05.2021), и что отсутствие всех необходимых документов и сведений по спорным сделкам также объективно препятствовало такому оспариванию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 установлено, что конкурсным управляющим Панфилову С.Ф. неоднократно направлялись требования о передаче документации должника, которые были проигнорированы последним.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Панфилов С.Ф., являясь учредителем и руководителем должника, в период руководства должником мог самостоятельно оспорить указанные сделки, однако данным правом не воспользовался.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что заявителем не было доказано то, что у ответчиков, в случае подачи заявления в срок и удовлетворения заявленных требований, имелась реальная возможность исполнить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанных лиц, суды пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности заявителями наличия совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих (статья 65 АПК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подача арбитражным управляющим заявлений о признании сделок недействительными с соблюдением установленного срока давности могла бы привести к удовлетворению требований, подлежит отклонению, поскольку он основан на предположении о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим бездействия, сделки были бы признаны недействительными, а денежные средства поступили бы в конкурсную массу, тогда как доказательств того, что у должника была реальная возможность получения в конкурсную массу денежных средств, заявителем жалобы в материалы не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, основания для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А55-13849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев