Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 г. N Ф06-44113/19 по делу N А65-7050/2018

г. Казань

15 мая 2019 г.

Дело N А65-7050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Нуриевой А.И., доверенность от 09.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенны надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., ТерентьевЕ.А.)

по делу N А65-7050/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288) о взыскании неустойки и штрафных санкций,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сайфутдинова Алмаза Раилевича; Сайфутдиновой Ильмиры Рашитовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (далее - ООО "Народные Юристы", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.01.2017 по 22.01.2018 в размере 930 120 руб., штрафа в размере 465 060 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Сайфутдинов Алмаз Раилевич и Сайфутдинова Ильмира Рашитовна (далее - участники долевого строительства, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖК "Победа" в пользу ООО "Народные Юристы" взыскана неустойка в размере 300 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда от 12.03.2019 производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя по настоящему делу было приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам N А41-74741/2017 и А56-31661/2017, касающихся разрешения аналогичных правовых вопросов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 производство по кассационной жалобе заявителя по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 07.05.2019 на 15:10.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Сабирова М.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить. Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и Сайфутдиновым А.Р., Сайфутдиновой И.Р. (участники долевого строительства) 23.05.2016 был заключен договор N 282-30/414 участия в долевом строительстве 1-ой очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по ул. пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер 414 общей проектной площадью 69,88 кв.м, расположенную на 4-м этаже в блок-секции 30, по адресу: ул. пр. Победы Советского района г. Казани, участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016.

Цена договора на момент его заключения составляла 3 614 456 руб. (пункт 3.1 договора).

Акт приема передачи Объекта не представлен.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между Сайфутдиновым А.Р., Сайфутдиновой И.Р. (участники долевого строительства), выступающим в качестве цедента, и ООО "Народные Юристы", выступающим в качестве цессионария, 10.10.2017 заключен договор уступки права требования N 282-30/414-130, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за период с 31.12.2016 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в состав уступаемого требования входит право взыскания неустойки (пени) в размере 2409 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, рассчитанной в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в т.ч. в соответствии с законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления этого права.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных по делу требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Дольщику подтверждено материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору уступки права требования право требования на взыскании с Застройщика неустойки перешло от Дольщика к ООО "Народные юристы".

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 22.01.2018 в размере 930 120 руб.

Застройщиком в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с Застройщика в пользу ООО "Народные юристы" неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию суммы неустойки, судебные инстанции исходили из ее компенсационного характера, возможного размера убытков Общества, соблюдения баланса интересов сторон по делу.

При этом судебные инстанции учли, что превращение института неустойки в способ обогащения не может быть признан допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Суды, отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учли фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и конкретные обстоятельства настоящего спора.

Довод о необоснованном отказе судами в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отклонению с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 N 305-ЭС18-20595.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по делу. В силу полномочий суда кассационной инстанции эти доводы отклоняются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы с ООО "Народные юристы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку заявителю судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А65-7050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов