Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2019 г. N Ф06-46298/19 по делу N А55-9394/2018

г. Казань

16 мая 2019 г.

Дело N А55-9394/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Карпенко О.В. (доверенность от 13.03.2019),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой", Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-9394/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1066315057951, ИНН 6315597960) к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (ОГРН 1046302405753, ИНН 6367045335) о взыскании излишне перечисленного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" (далее - Субподрядчик) о взыскании 3 153 382 руб. 91 коп. излишне перечисленного аванса по договору подряда, 62 354 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 210 120 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Субподрядчиком работ на сумму уплаченного аванса по договору, нарушением сроков выполнения работ, расторжением договора по соглашению сторон.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания".

В отзыве на исковое заявление Субподрядчик просил оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку Подрядчиком не соблюден порядок расторжения договора, Субподрядчик был вынужден приостановить выполнение работ, в связи с тем, что Подрядчиком не была надлежащим образом согласована рабочая документация, Субподрядчику причинены убытки в связи с простоем техники.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы, подрядчика. Указало на односторонний отказ Субподрядчика от исполнения обязательств по договору, работы выполнялись Подрядчиком самостоятельно, Субподрядчик обязан возвратить неотработанный аванс.

Определением от 20.09.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Подрядчику о взыскании 7 308 000 руб. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что рабочая документация была передана Подрядчиком только 01.12.2016, в связи с чем, на стороне Субподрядчика возникли убытки от простоя техники.

Подрядчик в отзыве на встреченное исковое заявление указал, что Субподрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, Субподрядчике был вправе привлекать подрядные организации, Субподрядчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 первоначальные исковые требования Подрядчика удовлетворены. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 3 153 382 руб. 91 коп. излишне перечисленного аванса по договору подряда, 62 354 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 210 120 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон по договорам прекращены фактическим соглашением сторон, Субподрядчиком работы выполнены на сумму, меньшую, чем уплачено Подрядчиком, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Подрядчика и убытками, возникшими у Субподрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции от 24.10.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность, судебных актов, неправильное применение норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что по причине несвоевременного предоставления Подрядчиком рабочей документации Субподрядчику к возникновению убытков на стороне Субподрядчика, судами сделан необоснованный вывод о расторжении договора соглашением сторон.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами сделан правомерный вывод о недоказанности фактической передачи техники в аренду, Субподрядчик приступил к выполнению работ на свой страх и риск, Субподрядчиком не представлено доказательств согласования привлечения техники, у Субподрядчика отсутствовали основания для отказа от выполнения работ, Субподрядчик является аффилированным лицом по отношению к арендодателю техники.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено выполнение работ Субподрядчиком на сумму, меньшую чем получено в качестве авансового платежа, доказательства выполнения работ на большую сумму Субподрядчиком не представлены, Субподрядчиком не подтверждено ненадлежащее исполнение встречных обязательств Подрядчиком, Субподрядчиком не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Субподрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что наличие убытков Субподрядчиком не доказано, имеется аффилированность между Субподрядчиком и лицом, у которого арендовалась техника, встречные обязательства исполнены Подрядчиком надлежащим образом, претензии от Субподрядчика о неисполнении встречных обязательств не поступали.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзывов Подрядчика и третьего лица на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.08.2016 между сторонами по делу заключён договор подряда N 29/16 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок и в строгом соответствии с технической документацией выполнить строительно-монтажные работы по переносу (реконструкции) существующих газопроводов:

"газопровод с/д к туб. диспансеру от ГК-27 до КГ-86 по ул. Куйбышева, п. Жигулевское море, инв. N ТГ113934, уникальный N 1005567111" по объекту: "Обустройство газопровода с.д. d1150мм. На ПК1+91.3, ПК18+42.00, ПК4+40,5" протяженностью 820 п.м.;

"газопровод с/д от ГК-17 по ул. Чайкиной до котельной N 8, пос. Шлюзовой, инв. N 30101005783, уникальный номер N 100557711147" по объекту: Обустройство газопровода с.д. д.300 мм при пересечении с эстакадой на ПК15+29.00, ПКО+51.40 (по а/д);

"газопровод с/д от ГРП-190 на котельную N 8, пос. Шлюзовой, инв. N 000000627, уникальный N 100559711690" по объекту: Обустройство газопровода с.д. д.500 мм при пересечении с эстакадой на ПК 14

на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" от - Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарской область".

В соответствии с разделом 3 "Обязанности сторон" договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениях к нему (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации (приложение N 1), приложенной к настоящему договору и составляет 24 445 718 руб. 78 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется произвести предварительную оплату работ путём перечисления на расчётный счёт Субподрядчика денежных средств в размере 50%, а именно - 12 222 859 руб. 39 коп. в течение 10 дней с момента его заключения.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора в течение 65 дней с момента предоставления технической документации в полном объёме (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017 N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств Подрядчик перечислил в качестве предварительной оплаты по платёжному поручению от 12.08.2016 N 571 на расчётный счёт Субподрядчика денежные средства в размере 50% от стоимости работ по договору, а именно 12 222 859 руб. 39 коп.

01.09.2017 Субподрядчик приостановил выполнение работ по договору.

12.09.2017 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика письмо с требованием предоставления чёткого графика дальнейшего производства работ на объекте, а также потребовал окончательно оформить акт по форме согласно договору, подготовить справку о стоимости выполненных работ и затрат.

01.12.2017 Подрядчик вновь направил в адрес Субподрядчика письмо с требованием завершить работы в срок до 01.12.2017.

19.12.2017 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо (исх. N 195), в котором сообщил о своём отказе продолжить строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5.

Сторонами были подписаны акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированным формам КС-2 и КС-3, согласно которым работы субподрядчиком выполнены на сумму 9 069 476 руб. 47 коп.

20.12.2017 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика письмо с требованием о возврате излишне перечисленного аванса в размере 3 153 382 руб. 91 коп. в срок до 29.12.2017.

Поскольку Субподрядчик не возвратил Подрядчику перечисленный аванс в сумме 3 153 382,91 руб., Подрядчик в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил Субподрядчику пени в сумме 210 120 руб. 40 коп. за период просрочки 119 дней с 01.09.2017 по 28.12.2017.

Кроме того, поскольку требование о возврате излишне перечисленных денежных средств Субподрядчиком не исполнено, Подрядчик начислил Субподрядчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 354 руб. 92 коп. за период с 29.12.2017 по 02.04.2018 (95 дней просрочки).

Неисполнение Субподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований Подрядчика, и предъявляя встречные требования, Субподрядчик указывал на то, что для выполнения договора подряда Субподрядчик арендовал технические средства: экскаватор JCB JS160W г/н 63 СА 3896, экскаватор DOOSAN S180W-V г/н 63 СА 7198, погрузчик ковшовый YTO ZL30-II 4. МАЗ 9366 АС463363. Однако в связи с не передачей Подрядчиком рабочей документации, он вынужден был приостановить выполнение работ. Рабочая документация была передана только 01.12.2016.

28.06.2018 Субподрядчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что Подрядчик произвел оплату в размере 50% от общей стоимости работ по договору от 08.08.2016 N 29/16 в размере 12 222 859 руб. 39 коп.

Субподрядчик выполнил работы и предоставил справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 069 476 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод Субподрядчика о том, что он вынужден был приостановить выполнение работ, в связи с тем, что Подрядчиком не была надлежащим образом согласована рабочая документация, о чём Субподрядчик уведомил Подрядчика письмом от 17.08.2016 N 171, судами обоснованно отклонён, поскольку доказательства направления указанного письма не представлены.

Судами установлено, что первоначально срок выполнения работ по договору был установлен по 12.09.2016. Однако, уже 14.09.2016 дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 08.08.2016 N 29/16 пункт 1.4 последнего был изменён с установлением срока выполнения работ в течение 65 дней с момента предоставления Подрядчиком технической документации в полном объёме.

Доказательства обращения Субподрядчика к Подрядчику в период до 14.09.2016 в материалах дела отсутствуют.

Рабочая документация по договору была передана 01.12.2016, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

20.12.2016 Подрядчик направил Субподрядчику письмо N 269 с требованием предоставить график выполнения работ на объекте. График выполнения работ Субподрядчиком предоставлен не был.

12.09.2017 Подрядчик направило письма N 144-1 с требованием предоставить акт о приёмке выполненных работ и N 144-2/17 о необходимости завершения работ до 01.12.2017.

После направления Подрядчиком требования Субподрядчику о предоставлении графика и акта о приёмке выполненных работ стороны 30.11.2017 подписали акты приёмки выполненных работ.

19.12.2017 Субподрядчик отказался от продолжения строительства объекта.

Довод Субподрядчика о невозможности выполнения работ по договору вследствие того, что Подрядчиком не была передана Субподрядчику схема организации безопасности дорожного движения, в процессе разработки схемы была выявлена необходимость изменения способа обустройства защитных футляров, судами отклонён как несоответствующий условиям договора.

Пунктом 3.2 договора Субподрядчику предоставлено право привлекать для выполнения отдельных видов работ сторонние организации с письменного согласия Подрядчика.

Для получения указанного согласования Субподрядчик предоставляет Подрядчику заверенные копии документов организаций-субподрядчиков. В случае привлечения субсубподрядчиков Субподрядчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение этими лицами обязательств по выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 8.1 договора неучтённые в технической документации работы, потребовавшие значительного увеличения сметной стоимости, выполняются с разрешения и за счёт Подрядчика.

Доказательства соответствующего согласования Субподрядчик субподрядчиков в письменной форме с Подрядчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы Субподрядчика о нарушении Подрядчиком принятых по договору обязательств судами правомерно признаны необоснованными.

Представленные в материалы дела журналы общих работ N 1707-06 и 1707-10, составленные Субподрядчиком, подтверждают, что подготовительные работы на возводимом по договору объекте были начаты только 30.03.2017.

Согласно представленному Субподрядчиком проекту производства работ (раздел 2.4 основные решения по организации строительства) предполагают первоначальное производство работ по отводу в натуре полосы и площадки строительства, обеспечение указательными знаками осей проектируемых сооружений, обеспечение участка производства работ подъездными путями, электроэнергией, водой и только потом - перебазировку к месту работ строительной техники.

Аналогичные положения содержатся и в разделе 3 "Подготовительные работы".

Судебные инстанции с учётом вышеизложенных обстоятельств правильно отметили, что указанное подтверждает фактическое отсутствие простаиваемой, по заявлению Субподрядчика, по вине Подрядчика техники на строительной площадке ранее 30.03.2017.

Поскольку доказательства выполнения Субподрядчиком работ на всю сумму полученного авансового платежа в материалы дела не представлены, правоотношения сторон по договору фактически прекращены, требования Подрядчика о взыскании 3 153 382 руб. 91 коп. излишне перечисленного аванса судами правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованно удовлетворены требования Подрядчика о взыскании неустойки в размере 210 120 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 354 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующие периоды.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным и не спорен Субподрядчиком.

Отказывая в удовлетворении требований Субподрядчика о взыскании убытков, судебные инстанции обоснованно сослались на следующее.

Согласно пункту 1.1 представленного Субподрядчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование технику для выполнения работ на производственном участке арендатора, согласно приложению N 1. Однако в материалы дела приложение N 1 не представлено.

Содержание договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 и от 01.01.2017 не позволяет определить, на каком объекте, для каких целей арендуются транспортного средства.

Согласно пункту 3.2 договора аренды транспортного средства началом аренды считается время подачи спецтехники на объект. Окончание аренды считается выезд спецтехники с территории объекта арендатора (пункт 3.5 договора аренды транспортного средства).

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи техники от 08.08.2016, генеральный директор ООО "МАВР" передал, а начальник участка Субподрядчика принял технику для выполнения работ на объекте по договору подряда от 08.08.2016 N 29/16.

В акте приёма-передачи отсутствует ссылка на договор аренды, в рамках которого передаётся указанная техника. Также в акте отсутствует информация о характеристиках, комплектации, состоянии передаваемой техники, основание владения и распоряжения арендодателем указанной техникой.

Суды указали, что полномочия начальника участка Субподрядчика подписывать документы, являющиеся приложением к договору аренды, не могут в соответствии с условиями рассматриваемого договора подтверждаться его должностной инструкцией, представленной Субподрядчиком.

Указанный акт не может однозначно и достоверно свидетельствовать о фактической передаче техники во временное пользование и владение Субподрядчику для использования именно с целью выполнения работ по рассматриваемому договору с Подрядчиком с 08.08.2016. Субподрядчиком по встречному иску не представлено путевых листов, свидетельствующих о действительной эксплуатации техники на объектах.

Акт сверки взаимных расчётов ООО "МАВР" и Субподрядчика не позволяет установить наличие заявленной в качестве убытков задолженности, образовавшейся вследствие простоя техники.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также изменение сторонами условия о сроке выполнения работ 14.09.2016, после которого аренду какой-либо техники при неопределённой дате начала работ нельзя признать разумной, суды признали встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд округа учитывает приведённые Подрядчиком в отзыве на кассационную жалобу доводы об аффилированности Субподрядчика и ООО "МАВР" (арендодателя), что подтверждается общедоступными сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым единственным участником, владеющим 100% доли в уставном капитале и Субподрядчика и ООО "МАВР" является Макеев А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки возникли у него в связи с несвоевременным предоставлением Подрядчиком рабочей документации, судами правомерно отклонён как необоснованный.

Из материалов дела следует, что 04.09.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 29/16, которым стороны изменили сроки выполнения работ, согласовав их выполнение в течение 65 дней с момента предоставления Подрядчиком технической документации в полном объёме.

Как указано выше, техническая документация передана Подрядчиком 01.12.2016.

Из материалов дела следует, что Подрядчик неоднократно направлял письма в адрес Субподрядчика с требованием завершить монтажно-строительные работы в срок до 01.12.2017.

После отказа Субподрядчика от работы продолжить строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 (письмо N 195 от 19.12.2017), в двухстороннем порядке, стороны подписали акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Доказательств направления в адрес Подрядчика требований или претензий по предоставлению рабочей документации в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно указали, что акт приёмки-передачи техники не может однозначно и достоверно свидетельствовать о фактической передаче техники во временное пользование Субподрядчику с 08.08.2016.

Субподрядчик, действуя разумно и добросовестно при заключении договора аренды, должен был убедиться в наличии всех необходимых документов, согласований, а также возможности проведения всех соответствующих работ с помощью указанной техники.

При этом договор аренды техники между Субподрядчиком и ООО "МАВР" заключён в 2014 году, за два года до заключения являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу договора подряда.

Субподрядчик не обосновал необходимость нахождения техники на объекте, работы на котором по его мнению проводится не могли.

Довод Субподрядчика о том, что суды сделал неправильные выводы при оценке его доводов о невозможности выполнения работ по договору вследствие того, что Подрядчиком не была передана Субподрядчику схема организации безопасности дорожного движения, в процессе разработки схемы была выявлена необходимость изменения способа обустройства защитных футляров также правомерно отклонён судами как необоснованный.

По мнению заявителя, суды неправомерно сослался на пункт 3.2 договора, которым Субподрядчику предоставлено право привлекать для выполнения отдельных видов работ сторонние организации с письменного согласия Подрядчика. Субподрядчик не привлекал никаких субподрядчиков, а исковые требования о взыскании убытков основаны исключительно на факте простоя строительной техники из-за невозможности приступить к выполнению работ.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из условий договора.

В обоснование указанных доводов, Субподрядчик указал, что в целях предотвращения еще более длительного простоя техники Субподрядчик вынужден был самостоятельно предпринимать меры для разработки схемы безопасности дорожного движения, составлять план переустройства газопровода, согласовывать схему организации безопасности дорожного движения в Управлении ГИБДД (т. 1, л. 52).

В связи с этим, суды исходя из совокупности условий договора, в том числе пунктов 3.2, 8.1 обоснованно указал, что неучтённые в технической документации работы, потребовавшие значительного увеличения сметной стоимости, выполняются с разрешения и за счёт Подрядчика. Доказательства соответствующего согласования Субподрядчика субподрядчиков в письменной форме с Подрядчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А55-9394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева