Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-19879/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2019 г. N Ф06-46298/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 февраля 2019 г.

дело N А55-9394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от истца - Леонтьев Л.М., доверенность N 08/19 от 10.01.2019,

от ответчика - Фомичева О.В., доверенность N 10 от 14.02.2019,

от третьего лица - Ходячева А.Ю., доверенность N 39 от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 по делу N А55-9394/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ОГРН 1066315057951, ИНН 6315597960) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" (ОГРН 1046302405753, ИНН 6367045335) о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - истец, ООО "Газэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" (далее - ответчик, ООО "Нива-Строй") о взыскании 3 153 382, 91 руб. излишне перечисленного аванса по договору подряда 29/16 от 08.08.2016, 62 354.92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 210 120,40 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

ООО "Нива-Строй" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Газэнергострой" убытков в размере 7 308 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Нива-Строй" в пользу ООО "Газэнергострой" взыскано 3 425 858,23 руб., в том числе 3 153 382,91 руб. излишне перечисленного аванса, 62 354,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 210 120,40 руб. пени, а также 38 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не передал рабочую документацию в установленный договором срок, в связи с чем, ответчик смог приступить к выполнению работ только 01.04.2017.

Ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности причинной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что представленные им доказательства не свидетельствуют о фактической передаче техники во временное пользование.

Указанные выводы являются следствием неправильного применения судом норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица отклонили доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав их представителей и представителя ответчика, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.08.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 29/16 от 08.08.2016.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства в установленный срок и в строгом соответствии с технической документацией выполнить строительно-монтажные работы по переносу (реконструкции) существующих газопроводов: газопровод с/д к туб. диспансеру от ГК-86 по ул. Куйбышева, п. Жигулевское море, инв. N ТГ113934, уникальный N 1005567111 по объекту: "Обустройство газопровода с.д. с1150мм. На ПК1+91.3, ПК18+42,00, ПК4+40,5" протяженностью 820 п.м. Газопровод с/д от ГК-17 по ул. Чайкиной до котельной N 8, пос. Шлюзовой, инв. N 30101005783, уникальный номер N 100557711147" по объекту: обустройство газопровода с.д. д.300 мм при пересечении с эстакадой на ПК15+29.00, ПКО+51,40 (по а/д).

Газопровод с/д от ГРП-190 на котельную N 8, пос. Шлюзовой, инв. N 000000627, уникальный N 100559711690" по объекту: Обустройство газопровода с.д. д.500 мм при пересечении с эстакадой на ПК 14 на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал"- от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" от - Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарской область", а подрядчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с разделом 3 "Обязанности сторон" договора субподрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениях к нему (пункт 3.1.1).

Срок выполнения работ по договору в течение 65 дней с момента предоставления технической документации в полном объеме, согласно дополнительного соглашения N 1 от14.09.2016 к договору подряда N 29/16 от 08.08.2016 (пункт 4.1).

Истец перечислил качестве предварительной оплаты по платежному поручению 571 от 12.08.2016 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50%, а именно 12 222 859,39 руб. от стоимости работ по договору, которая на основании сметной документации составляет 24 445 718,78 руб.

01.09.2017 ответчик приостановил работы по выполнению строительно- монтажных работ.

12.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставления четкого графика дальнейшего производства работ на объекте, а также потребовал окончательно оформить акт по форме согласно договору, подготовить справку о стоимости выполненных работ и затрат.

01.12.2017 истец вновь направил в адрес ответчика письмо с требованием завершить работы в срок до 01.12.2017.

19.12.2017 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 195), в котором сообщил о своем отказе продолжить строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5.

29.12.2017 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора подряда N 29/16 от 08.08.2016, ранее были подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

20.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате излишне перечисленного аванса в размере 3 153 382, 91 руб. в срок до 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец вправе потребовать уплаты пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не возвратил истцу перечисленный аванс в сумме 3 153 382,91 руб., истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил ответчику пени в сумме 210 120,40 руб. за период просрочки 119 дней с 01.09.2017 по 28.12.2017.

Кроме того, поскольку требование о возврате излишне перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено, истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в размере 62 354,92 руб. за период с 29.12.2017 по 02.04.2018 (95 дней просрочки).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что для выполнения договора N 29/16 ответчик арендовал технические средства: экскаватор JCB JS160W г/н 63 СА 3896, экскаватор DOOSAN S180W-V г/н 63 СА 7198, погрузчик ковшовый YTO ZL30-II 4. МАЗ 9366 АС463363.

Однако в связи с непередачей ООО "Газэнергострой" рабочей документации, он вынужден был приостановить выполнение работ. Рабочая документация была передана только 01.12.2016.

28.06.2018 в адрес ООО "Газэнергострой" была направлена претензия о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 708, 711, 717, 719, 746 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны факт прекращения договорных отношений не отрицают. Подрядчик основания отказа субподрядчика от договора не оспорил, одновременно подрядчик принял меры к продолжению выполнения работ собственными силами, что подтверждено третьим лицом и не опровергнуто имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату в размере 50 % от общей стоимости работ по договору N 29/16 от 08.08.2016 в размере 12 222 859, 39 руб.

Ответчик выполнил работы и предоставил справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 069 476,47 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что он вынужден был приостановить выполнение работ, в связи с тем, что истцом не была надлежащим образом согласована рабочая документация, о чем ответчик уведомил истца исх. N 171 от 17.08.2016, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательства направления указанного письма ООО "Газэнергострой" не представлены.

Судом установлено, что первоначально срок выполнения работ по договору был установлен по 12.09.2016. Однако уже 14.09.2016 дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 29/16 от 08.08.2016 пункт 1.4 последнего был изменен с установлением срока выполнения работ в течение 65 дней с момента предоставления истцом (подрядчиком) технической документации в полном объеме.

Доказательства обращения ООО "Нива-Строй" к ООО "Газэнергострой" в период до 14.09.2016 в материалах дела отсутствуют.

Рабочая документация по договору была передана 01.12.2016, что лицами участвующими в деле не отрицалось.

20.12.2016 ООО "Газэнергострой" направило ООО "Нива-Строй" письмо N 269 с требованием предоставить график выполнения работ на объекте. График работ не был передан.

12.09.2017 ООО "Газэнергострой" направило письмо исх. N 144-1 с требованием предоставить акт о приемке выполненных работ и исх. N 144-2/17 о необходимости завершения работ до 01.12.2017.

После направления истцом требования ответчику о предоставлении графика и акта о приемке выполненных работ стороны 30.11.2017 подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

19.12.2017 ООО "Нива-Строй" отказалось от продолжения строительства объекта.

Довод ООО "Нива-Строй" о невозможности выполнения работ по договору вследствие того, что истцом не была передана ответчику схема организации безопасности дорожного движения, в процессе разработки схемы была выявлена необходимость изменения способа обустройства защитных футляров, судом первой инстанции отклонен как несоответствующий условиям договора.

Пунктом 3.2 договора ООО "Нива-Строй" предоставлено право привлекать для выполнения отдельных видов работ сторонние организации с письменного согласия ООО "Газэнергострой".

Для получения указанного согласования ООО "Нива-Строй" предоставляет ООО "Газэнергострой" заверенные копии документов организаций-субподрядчиков. В случае привлечения субсубподрядчиков Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение этими лицами обязательств по выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 8.1 договора неучтенные в технической документации работы, потребовавшие значительного увеличения сметной стоимости, выполняются с разрешения и за счет подрядчика.

Доказательства соответствующего согласования ООО "Нива-Строй" субподрядчиков в письменной форме с ООО "Газэнергострой" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Нива-Строй" о нарушении ООО "Газэнергострой" принятых по договору обязательств судом первой инстанции признаны необоснованными.

Представленные суду журналы общих работ N 1707-06 и 1707-10, составленные ООО "Нива-Строй", подтверждают, что подготовительные работы на возводимом по договору объекте были начаты только 30.03.2017.

Согласно представленному ответчиком проекту производства работ (раздел 2.4. основные решения по организации строительства) предполагают первоначальное производство работ по отводу в натуре полосы и площадки строительства, обеспечение указательными знаками осей проектируемых сооружений, обеспечение участка производства работ подъездными путями, электроэнергией, водой и только потом - перебазировку к месту работ строительной техники. Аналогичные положения содержатся и в разделе 3 "Подготовительные работы". Суд правильно отметил, что указанное подтверждает фактическое отсутствие простаиваемой, по заявлению общества "НиваСтрой", техники на строительной площадке ранее 30.03.2017.

При таких обстоятельствах первоначальные требования о взыскании 3 153 382, 91 руб. излишне перечисленного аванса судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 210 120. 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 354, 92 руб.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сроки исполнения договора ответчиком в части своевременного возврата неотработанного аванса нарушены, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции также признал его правильным.

Ходатайство ООО "Нива-Строй" об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку претензия ООО "Газэнергострой" получена ответчиком 16.05.2018 (т. 1, л. 150). Сроки рассмотрения претензии на момент вынесения решения по делу истекли, учитывая позицию сторон, рассмотрение встречных исковых требований подтверждает невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке. Кроме того, суд правильно указал, что оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не соответствует целям эффективного правосудия.

Встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование технику для выполнения работ на производственном участке арендатора, согласно приложению N 1. Однако в материалы дела приложение N 1 не представлено. Содержание договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 и от 01.01.2017 не позволяет определить, на каком объекте, для каких целей арендуются транспортного средства.

Согласно пункту 3.2 договора аренды транспортного средства началом аренды считается время подачи спецтехники на объект. Окончание аренды считается выезд спецтехники с территории объекта арендатора (пункт 3.5 договора аренды транспортного средства).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи техники от 08.08.2016, генеральный директор ООО "МАВР" передал, а начальник участка ООО "Нива-Строй" принял технику для выполнения работ на объекте по договору подряда N 29/16 от 08.08.2016.

В акте приема-передачи отсутствует ссылка на договор аренды, в рамках которого передается указанная техника. Также в акте отсутствует информация о характеристиках, комплектации, состоянии передаваемой техники, основание владения и распоряжения арендодателем указанной техникой.

Суд правильно указал, что полномочия начальника участка ООО "Нива-Строй" подписывать документы, являющиеся приложением к договору аренды, не могут в соответствии с условиями рассматриваемого договора подтверждаться его должностной инструкцией, представленной ответчиком.

Указанный акт не может однозначно и достоверно свидетельствовать о фактической передаче техники во временное пользование и владение ООО "Нива-Строй" для использования именно с целью выполнения работ по рассматриваемому договору с ООО "Газэнергострой" с 08.08.2016. Истцом по встречному иску не представлено путевых листов, свидетельствующих о действительной эксплуатации техники на объектах.

Акт сверки взаимных расчетов ООО "МАВР" и ООО "Нива-Строй"не позволяет установить наличие заявленной в качестве убытков задолженности, образовавшейся вследствие простоя техники.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также изменение сторонами условия о сроке выполнения работ 14.09.2016, после которого аренду какой-либо техники при неопределенной дате начала работ нельзя признать разумной, суд первой инстанции признал встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки возникли у него в связи с несвоевременным предоставлением истцом рабочей документации, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что 04.09.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 29/16, которым стороны изменили сроки выполнения работ, согласовав их выполнение в течение 65 дней с момента предоставления подрядчиком технической документации в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика с требованием завершить монтажно - строительные работы в срок до 01.12.2017.

После отказа ответчика от работы продолжить строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 (письмо N 195 от 19.12.2017), в двухстороннем порядке, стороны подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Доказательств направления в адрес истца требований или претензий по предоставлению рабочей документации в материалы дела не представлено

Довод заявителя о несогласии с выводом суда о недоказанности причинной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками также отклоняется как необоснованный.

Обстоятельства дела по встречному иску судом первой инстанции установлены правильно.

Суд обоснованно указал, что акт приемки-передачи техники не может однозначно и достоверно свидетельствовать о фактической передаче техники во временное пользование ООО "Нива-Строй" с 08.08.2016.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно при заключении договора аренды, должен был убедиться в наличии всех необходимых документов, согласований, а также возможности проведения всех соответствующих работ с помощью указанной техники.

Ответчик не обосновал необходимость нахождения техники на объекте, работы на котором по его мнению проводится не могли.

Довод ответчика о том, что суд сделал неправильные выводы при оценке его доводов о невозможности выполнения работ по договору вследствие того, что истцом не была передана ответчику схема организации безопасности дорожного движения, в процессе разработки схемы была выявлена необходимость изменения способа обустройства защитных футляров также отклоняется как необоснованный. По мнению заявителя суд неправомерно сослался на пункт 3.2 договора, которым ООО "Нива-Строй" предоставлено право привлекать для выполнения отдельных видов работ сторонние организации с письменного согласия ООО "Газэнергострой". Ответчик не привлекал никаких субподрядчиков, а исковые требования о взыскании убытков основаны исключительно на факте простоя строительной техники из-за невозможности приступить к выполнению работ.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из условий договора.

В обоснование указанных доводов, ответчик указал, что в целях предотвращения еще более длительного простоя техники ответчик вынужден был самостоятельно предпринимать меры для разработки схемы безопасности дорожного движения, составлять план переустройства газопровода, согласовывать схему организации безопасности дорожного движения в Управлении ГИБДД (т.1, л.52).

В связи с этим, суд первой инстанции исходя из совокупности условий договора, в том числе пунктов 3.2, 8.1 обоснованно указал, что неучтенные в технической документации работы, потребовавшие значительного увеличения сметной стоимости, выполняются с разрешения и за счет подрядчика. Доказательства соответствующего согласования ООО "Нива-Строй" субподрядчиков в письменной форме с ООО "Газэнергострой" в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводам суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 по делу N А55-9394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина