Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2019 г. N Ф06-46579/19 по делу N А55-24911/2018

г. Казань

14 мая 2019 г.

Дело N А55-24911/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Кирюшкиной Н.А., доверенность от 25.12.2018,

ответчика - Сетиной М.М., доверенность от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-24911/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) о взыскании неустойки и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Волги" (далее ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал" (далее МП "Самараводоканал", ответчик) о расторжении договора на технологическое присоединений N 134/ТП-М6 от 15.05.2013 и взыскании неустойки в размере 235 586 руб. и фактически понесенных затрат по заявке на технологическое присоединение в размере 2 206 275 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 15.05.2013 N 134/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 указанного договора, суд пришел к выводу, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Судом первой инстанции установлено, что стороны путем третейской оговорки в пункте 5.1 договора достигли соглашения о разрешении споров третейским судом, которое не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено.

Таким образом, данные обстоятельства явились основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

15.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 134/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, находящихся по адресу: г. Самара, в районе ул. Советской Армии - Ново-Садовая, а именно РУ 6 кВ на территории III подъема НФС-1 максимальной мощностью 4 МВт, к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС", а ответчик обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что разногласия и требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Однако во всех судебных заседаниях представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом. Только 12.12.2018 в суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв на иск, в котором содержатся возражения против рассмотрения спора арбитражным судом, в связи с наличием в договоре третейской оговорки.

Принимая во внимание, что до заявления возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде представитель ответчика в судебных заседаниях делал заявления по существу спора, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что данный спор в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927).

При указанных обстоятельствах и руководствуясь Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А55-24911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова