Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-1838/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2019 г. N Ф06-46579/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

20 февраля 2019 г.

Дело N А55-24911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения иска по делу N А55-24911/2018 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) о взыскании неустойки и расторжении договора, вынесенное судьей Рысаевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирюшкина Н.А. - представитель (доверенность N 144-18 от 25.12.2018);

от ответчика: Андреева О.И. - юрисконсульт юридического отдела (доверенность N 121 от 28.12.2018),

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Волги" (далее ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал" (далее МП "Самараводоканал", ответчик) о расторжении договора на технологическое присоединений N 134/ТП-М6 от 15.05.2013 и взыскании неустойки в размере 235586 руб. и фактически понесенных затрат по заявке на технологическое присоединение в размере 2206275 руб.

Определением суда от 24.12.2018 иск оставлен без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 15.05.2013 N 134/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения. Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 5.1 указанного договора пришел к выводу, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в договоре имеется третейская оговорка в пункте 5.1, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что иных заявлений от ответчика до момента предоставления отзыва на исковое заявление не было.

Суд первой инстанции установил, что стороны путем третейской оговорки в пункте 5.1 договора достигли соглашения о разрешении споров третейским судом. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 30-П от 18.11.2014 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях", учитывая, что третейская оговорка не противоречит положениям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и является исполнимой: позволяет определить круг споров, подлежащих рассмотрению в третейском суде и конкретный компетентный третейский суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания данной оговорки недействительной отсутствуют. Суд также установил, что соглашение о передаче споров в третейский суд не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие возражений по существу спора не является основанием для изменения волеизъявления сторон, выраженного в пункте 5.1 договора о рассмотрении споров третейским судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда об оставлении иска без рассмотрения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Истец считает, при вынесении судом обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, неправильно истолкован пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец исходит из того, что судом первой инстанции сделан противоречащий пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о том, что наличие возражений по существу спора не является основанием для изменения волеизъявления сторон, выраженного в п.5.1 договора о рассмотрении споров третейским судом. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на наличие возражений ответчика по существу спора, но не посчитал это существенным для неприменения третейской оговорки.

Истец также исходит из того, что в отсутствие письменного отзыва, все 4 судебных заседания (25.09.2018; 15.10.2018; 23.11.2018; 13.12.-19.12.2018) представитель ответчика устно возражал по существу исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. В частности, согласно аудиозаписи судебного заседания 15.10.2018, представителем ответчика высказаны возражения о необоснованном включении суммы НДС в исковые требования по одному из заявленных договоров.

Истец также исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927 по делу N А57-16403/2014 при наличии третейской оговорки сторона спора должна прямо выразить возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Истец считает, что из материалов дела, объяснений сторон, аудиозаписей судебных заседаний следует, что заявление о третейской оговорке (от 13.12.18) сделано ответчиком после представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде (15.10.18), то есть при вынесении определения судом нарушен пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом 15.05.2013 заключен с ответчиком договор N 134/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, находящихся по адресу: г.Самара, в районе ул.Советской Армии - Ново-Садовая, а именно РУ 6 кВ на территории III подъема НФС-1 максимальной мощностью 4 МВт, к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС", а ответчик обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что разногласия и требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания указанной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания, состоявшегося 25.09.2018, представитель ответчика исковые требования не признал и не возражал против рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания, состоявшегося 15.10.2018, представитель ответчика исковые требования не признал и выразил несогласие с расчетом суммы взыскиваемой истцом, а также не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания по рассмотрению дела по существу.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания и письменного протокола судебного заседания, состоявшегося 23.11.2018, представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что письменный отзыв на заявленные требования представить после получения письменных уточнений исковых требований и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Во всех указанных судебных заседаниях представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом. Только 12.12.2018 ответчиком представлен в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором содержаться возражения против рассмотрения спора арбитражным судом, в связи с наличием в договоре третейской оговорки.

Принимая во внимание, что до заявления возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде представитель ответчика в судебных заседаниях делал заявления по существу спора, спор в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927 по делу N А57-16403/2014.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 271 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу N А55-24911/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев