Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2019 г. N Ф06-46948/19 по делу N А55-15296/2017

г. Казань

17 мая 2019 г.

Дело N А55-15296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Шигонского сельского потребительского общества Селезневой Анны Анатольевны - лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шигоны-хлеб", представителя пайщиков Шигонского сельского потребительского общества Кириченко Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-15296/2017

по заявлению о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шигонского сельского потребительского общества, ИНН 6387003848,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 Шигонское сельского потребительское общество (далее - Шигонское сельпо, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Селезнева Анна Анатольевна.

Конкурсный управляющий должником Селезнева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки от 26.02.2016 по отчуждению объектов недвижимости:

- земельный участок S 7050 кв.м.;

- нежилое здание хлебопекарни S 564 кв.м., расположенное по адресу: с. Шигоны, площадь Хлебная, 16 Б;

- подстанция КТП=Ш 523/250 (энергосетевое оборудование), и применения последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества из собственности ООО "Шигоны-Хлеб" в конкурсную массу Шигонского сельпо.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- земельный участок S 7050 кв.м., проданного по цене 360 000 руб.;

- нежилое здание хлебопекарни S 564 кв.м., проданного по цене 1 126 000 руб., расположенных по адресу: с. Шигоны, площадь Хлебная, 16 Б,

- подстанция КТП=Ш 523/250 (энергосетевое оборудование) по цене 347 469 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Шигоны-Хлеб" возвратить в конкурсную массу Шигонского сельпо следующие объекты недвижимости:

- земельный участок S 7050 кв.м.;

- нежилое здание хлебопекарни S 564 кв.м., расположенное по адресу: с. Шигоны, площадь Хлебная, 16 Б,

- подстанция КТП=Ш 523/250 (энергосетевое оборудование).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение суда от 24.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Шигоны-хлеб" и представитель пайщиков Шигонского сельского потребительского общества Кириченко Татьяна Владимировна просят отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Селезнева А.А. представила в суд отзыв на кассационные жалобы, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Селезнева А.А. поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав конкурсного управляющего должником, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2016 между Шигонским сельпо и ООО "Шигоны-Хлеб" заключен договор купли продажи имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административного здания, здания хлебзавода, здания колбасного цеха и прилегающей территории площадью 7050 кв.м. по адресу: Самарская область, Шигонский район, сельское поселения Шигоны, с.Шигоны, Хлебная площадь, д.16 Б

- нежилое здание хлебопекарни Литер "В", площадью 564 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 0001252 Литер "В" адрес объекта Самарская область, Шигонский район, сельское поселения Шигоны, с.Шигоны, Хлебная площадь, д. 16 Б.

Условиями договора определено, что нежилое здание хлебопекарни продано за 1 126 000 руб. и земельный участок продан за 360 000 руб. Расчет произведен полностью.

Дополнительным соглашением от 29.03.2016 оспариваемый договор купли-продажи дополнен пунктом 12, в силу которого продавец передает покупателю энергосетевое хозяйство, а именно КТП-Ш 523/250 и отходящее от нее ВЛ - 0,4 квт. Данный объект (подстанция) оценен на сумму 347 469 руб. (балансовая стоимость).

Полагая, что договор купли-продажи от 29.03.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что дело о банкротстве Шигонского сельпо возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017, соответственно спорная сделка совершена в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (за 1 год и 3 месяца до принятия заявления о банкротстве должника).

На момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами (перед уполномоченным органом) в размере 887 935 руб. 56 коп., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что представителем совета Шигонского сельпо с 23.09.2008 являлась Прокудина Татьяна Артемовна, которая также является директором ООО "Шигоны-хлеб", суд первой инстанции признал стороны оспариваемой сделки афффилированными лицами в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определив на основании данных бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период стоимость активов должника (1 644 000 руб.), арбитражный суд указал, на то, что стоимость спорной сделки превышает 20 % балансовой стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что по спорной сделке было отчуждено ликвидное недвижимое имущество должника, относящееся к основному виду деятельности должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем было известно контрагенту по сделке - ООО "Шигоны-Хлеб".

Приняв во внимание, что рыночная стоимость всего имущества должника, определенная в отчете об оценке N 2025Н/11-2018, не оспоренном в установленном законом порядке, составляет 938 000 руб., в то время как кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 961 716 руб. 87 коп. (без учета текущих требований и вознаграждения арбитражного управляющего), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение спорной сделки повлекло для кредиторов частичную утрату возможности получения удовлетворения своих требований, в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО "Шигоны-Хлеб" и представителя пайщиков Шигонского сельпо о наличии дебиторской задолженности и соответственно наличия возможности погашения всех требований кредиторов, имеющихся на момент совершения спорной сделки, были отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку сделка по отчуждению имущества совершена в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности, стороны спорной сделки признаны судом аффилированными лицами, стоимость переданного имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов Шигонского сельпо, отсутствуют доказательства оплаты переданного по договору имущества, суды обоснованно указали на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о возмездном характере договора купли-продажи, заключенного в счет уплаты долга должника по договору займа от 11.01.2010, отклоняются судебной коллегией, поскольку условия спорного договора об оплате переданного имущества не содержат ссылок на договор займа.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А55-15296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева