Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 г. N Ф06-47436/19 по делу N А72-14829/2016

г. Казань

20 мая 2019 г.

Дело N А72-14829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии в судебном заседании 14.05.2019 (до перерыва):

Кондруцкого Алексея Владимировича - лично,

при участии в судебном заседании 14.05.2019 (до перерыва) представителей:

Кондруцкого Алексея Владимировича - Заплеевичко А.А. (доверенность от 13.05.2019),

конкурсного управляющего Акционерным обществом "Региональный коммерческий банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Корнеевой Э.Н. (доверенность от 11.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондруцкого Алексея Владимировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.03.2019 (судья Александров А.И.)

по делу N А72-14829/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником к Кондруцкому А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Региональный коммерческий банк", ИНН 7302000916,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 акционерное общество "Региональный коммерческий банк" (далее - АО "РКБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 признано недействительной сделкой заключенное между АО "РКБ" и Кондруцким Алексеем Владимировичем дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства N 22/2016-П3 от 21.03.2016.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства Кондруцкого А.В. по договору поручительства N 22/2016- П3 от 21.03.2016.

Признано недействительной сделкой заключенное между АО "РКБ" и Кондруцким А.В. дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства N 75/2016-П от 22.06.2015.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства Кондруцкого А.В. по договору поручительства N 75/2015- П от 22.06.2015.

С Кондруцкого А.В. в пользу АО "РКБ" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Кондруцкий А.В. обжаловал определение суда от 15.01.2019 в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалобы Кондруцкого А.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Кондруцкий А.В. просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом привлечен судом первой инстанции к участию в деле, о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, узнал случайно, в связи с чем, им был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

ООО "ВолгаКомплексСтрой" представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Кондруцкий А.В., его представитель поддержали кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего Банком возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обращаясь 27.02.2019 в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.01.2019, Кондруцкий А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Кондруцкий А.В. указал на то, что об оспариваемом судебном акте узнал 23.02.2019, поскольку не был извещен и привлечен к участию в обособленном споре судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд принял во внимание, что судебная корреспонденция, возвращенная в адрес суда первой инстанции, направлялась по адресу, совпадающему с адресом, указанным Кондруцким А.В. в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении, в связи с чем признал Кондруцкого А.В. надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях.

Отметив, что обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 16.01.2019, суд апелляционный инстанции указал, на то заявитель располагал достаточным временем и возможностью для обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 121 АПК РФ, судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания в качестве ответчика по делу указано привлеченным только АО "Региональный коммерческий банк".

В определении суда о принятии заявления к рассмотрению, а также в определениях Арбитражного суда Ульяновской области об отложении судебных заседаний Кондруцкий Алексей Владимирович не значится в качестве ответчика, как участник арбитражного процесса.

Суд апелляционный инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в нарушение положений норм АПК РФ не дал правовой оценки обстоятельствам, указанным в обоснование представленного ходатайства, а именно тому, что Кондруцкий Алексей Владимирович не был извещен как лицо участвующее в деле.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.03.2019 по делу N А72-14829/2016 отменить.

Обособленный спор направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Кондруцкого Алексея Владимировича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов