Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 г. N Ф06-46550/19 по делу N А65-16460/2018

г. Казань

20 мая 2019 г.

Дело N А65-16460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

акционерного общества "Желдорипотека" - Багаутдиновой Э.И. (доверенность от 15.02.2019),

общества с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания" - Андреевой А.А. (доверенность от 09.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 (судья Гиззятов Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А65-16460/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания" (ИНН 1659122228, ОГРН 1121690056410), г. Казань, о понуждении возвратить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении коммунальных платежей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания" к акционерному обществу "Желдорипотека" о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания" (далее - ООО "1-я Пароходная компания") о понуждении возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 630 кв.м с кадастровым номером 16:50:012006:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, полуостров Локомотив; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 197 255 руб. 19 коп., неустойки в размере 16 288 руб. 28 коп., задолженности по возмещению коммунальных платежей в сумме 528 443 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "1-я Пароходная компания" к АО "Желдорипотека" о признании договора аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "1-я Пароходная компания" арендных платежей в размере 50 000 руб. и возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "1-я Пароходная компания", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Желдорипотека".

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "1-я Пароходная компания", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АО "Желдорипотека", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Желдорипотека" (арендодатель) и ООО "1-я Пароходная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2016 N 212/ЖДИ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду (во временное владение и пользование за плату) сроком до 25.08.2017 земельный участок площадью 2630 кв.м с кадастровым номером 16:50:012006:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, на полуострове Локомотив.

По акту приема-передачи от 28.09.2016 вышеуказанный земельный участок передан ООО "1-я Пароходная компания".

В соответствии с разделом 4 договора аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ величина арендной платы рассчитана с налогом на добавленную стоимость за использование земельного участка и составляет 550 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 83 898,31 руб. за весь период аренды, указанный в пункте 2.1 договора.

Арендатор обязан уплатить арендную плату в следующем порядке: ежеквартальный платеж в размере 150 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 22 881,36 руб.

Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия настоящего договора определяется исходя из количества дней фактической аренды.

Внесение арендной платы производится до 10 (десятого) числа первого следующего за кварталом месяцем.

В соответствии с пунктом 5.4.25 договора аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1 арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы по энергоснабжению зданий, указанных в подпунктах 1.2.1 и 1.2.3 настоящего договора по тарифам, установленным энергоснабжающими организациями, на основании показаний узлов учета, и расходы за пользование телефонной сетью по действующим тарифам соответствующих операторов телефонной связи, предоставляющих указанные услуги, на основании счетов, выставленных арендодателем с приложением заверенных печатью арендодателя и копий расчетных документов, предоставленных энергоснабжающими организациями и оператором телефонной связи, по факту за истекший месяц в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления арендодателем соответствующего счета.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 N 1 стороны изменили размер арендной платы, величина которой согласована сторонами в размере 275 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 41 949,15 руб.

Поскольку ООО "1-я Пароходная компания" ненадлежащим образом не исполняло обязанности по внесению арендной платы и компенсации коммунальных платежей, АО "Желдорипотека" направило в его адрес претензию от 30.06.2017 исх. N 110/836 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также об одностороннем отказе от договора аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ на основании пункта 9.3.3 данного договора и требованием о возврате арендованного имущества в срок до 25.07.2017.

АО "Желдорипотека", указывая, что ООО "1-я Пароходная компания" требования, указанные в претензии от 30.06.2017 исх. N 110/836, не выполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "1-я Пароходная компания", полагая, что договор аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ является ничтожной сделкой, поскольку заключен под влиянием обмана, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что АО "Желдорипотека" отказалось от договора аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ на основании пункта 9.3.3 данного договора, согласно которому арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном и безусловном порядке отказаться от выполнения условий настоящего договора, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного срока платежа не вносил арендную плату, учитывая, что на момент направления данного отказа у ООО "1-я Пароходная компания" имелась задолженность по арендной плате за два периода, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 9.5 договора аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ указанный договор прекратил свое действие с 22.07.2017 (дата, указанная в претензии).

Поскольку после прекращения договора аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ, ООО "1-я Пароходная компания" не возвратило спорный земельный участок, суды, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части, а также пришли к выводу о том, что ООО "1-я Пароходная компания" обязано уплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом за период просрочки.

Проверив расчет, представленный АО "Желдорипотека" и признав его правильным, суды, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскали с ООО "1-я Пароходная компания" задолженность по арендной плате в сумме 197 255 руб. 19 коп.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 6.3 договора аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ, согласно которому за неисполнение обязательств по оплате арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ООО "1-я Пароходная компания" подлежат взысканию пени в сумме 16 288 руб. 28 коп.

Также суды, руководствуясь пунктом 5.4.25 договора аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие счетов энергоснабжающей организации и оператора телефонной связи, взыскали с ООО "1-я Пароходная компания" коммунальные платежи в размере 528 443 руб. 09 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение пункта 7 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в данном договоре на содержится в качестве существенного условия обязательство по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ арендатор уведомлен, что на здание спортбазы Юдинской дистанции гражданских сооружений, указанное в подпункте 1.2.1 договора, наложено охранное обязательство N А-048 на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) от 28.02.2013.

Таким образом, ООО "1-я Пароходная компания" знало о наличии охранного обязательства в отношении арендуемого имущества и в случае необходимости могло потребовать от арендодателя предоставить охранное обязательство на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) от 28.02.2013 N А-048.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, договор аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ длительное время исполнялся: ООО "1-я Пароходная компания" приняло спорный земельный участок и объекты, расположенные на нем, по акту приема-передачи от 28.09.2016 с учетом уточнений, указанных в акте приема-передачи от 25.07.2017; частично оплатило арендную плату, предусмотренную пунктом 4.1 договора аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1, в сумме 50 000 руб.

Таким образом, заявление ООО "1-я Пароходная компания" о ничтожности договора аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку поведение ООО "1-я Пароходная компания" после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что АО "Желдорипотека" после прекращения договора аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ уклонялось от принятия арендованного имущества, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "1-я Пароходная компания" не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ООО "1-я Пароходная компания" приглашала представителя АО "Желдорипотека" для принятия арендованного имущества или направляло в адрес арендатора акт приема-передачи имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на объекте аренды отсутствует телефонная связь, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания стоимости данных услуг, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В материалы дела представлены счета, выставленные Нижегородской дирекцией связи структурное подразделение Центральной станции связи - филиала открытого акционерного общества "РЖД" за услуги местной телефонной связи, на основании которых АО "Желдорипотека" выставляло счета ООО "1-я Пароходная компания".

При этом, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.4.25 договора аренды от 23.09.2016 N 212/ЖДИ в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1 ООО "1-я Пароходная компания" приняло на себя обязательства компенсировать арендодателю расходы за пользование телефонной сетью по действующим тарифам соответствующих операторов телефонной связи, предоставляющих указанные услуги.

Данное дополнительное соглашение было подписано ООО "1-я Пароходная компания" без каких-либо разногласий, при этом на протяжении всего времени ООО "1-я Пароходная компания" претензий в адрес АО "Желдорипотека" об отсутствии линии связи не предъявляло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования АО "Желдорипотека" обоснованны и подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А65-16460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина