Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-19367/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 г. N Ф06-46550/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-16460/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Макошенко И.А. по доверенности N 1795 от 09.07.2018,

от ответчика - представитель Новичков В.Л. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, принятое по делу NА65-16460/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988),

к обществу с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания", г.Казань (ИНН 1659122228, ОГРН 1121690056410),

об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 630 кв.м с кадастровым номером 16:50:012006:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, на полуострове Локомотив, о взыскании 197 255,19 руб. задолженности по арендной плате, 16 288,28 руб. неустойки, 528 443,09 руб. задолженности по возмещению коммунальных платежей, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания", г.Казань (ИНН 1659122228, ОГРН 1121690056410),

к Акционерному обществу "Желдорипотека", г.Москва (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988),

о признании договора аренды N 212/ЖДИ от 23.09.2016 заключенного между ООО "1-я Пароходная компания" и АО "Желдорипотека" недействительным и применении последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), а именно вернуть ООО "1-я Пароходная компания" арендные платежи в размере 50 000 рублей, АО "Желдорипотека" вернуть имущество, переданное в аренду ООО "1 - я Пароходная компания",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания" об обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 630 кв.м с кадастровым номером 16:50:012006:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, полуостров Локомотив, о взыскании 197 255 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 16 288 руб. 28 коп. неустойки, 528 443 руб. 09 коп. задолженности по возмещению коммунальных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания" к акционерному обществу "Желдорипотека" о признании договора аренды N 212/ЖДИ от 23.09.2016 заключенного между ООО "1-я Пароходная компания" и АО "Желдорипотека" недействительным и применении последствия недействительности сделки, а именно вернуть ООО "1-я Пароходная компания" арендные платежи в размере 50 000 руб., АО "Желдорипотека" вернуть имущество, переданное в аренду ООО "1-я Пароходная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между акционерным обществом "Желдорипотека" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 212/ЖДИ, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду (во временное владение и пользование за плату) земельный участок площадью 2 630 кв. м с кадастровым номером 16:50:012006:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, на полуострове Локомотив (далее - участок, объект).

В соответствии с разделом 4 договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально по 150 000 руб. в срок до 10 числа первого следующего за кварталом месяцем.

Согласно акта приема-передачи от 28 сентября 2016 года арендатор принял предмет аренды.

По условиям договора арендатор обязался компенсировать арендодателю затраты по коммунальным платежам за время аренды.

Компенсация расходов осуществляется арендатором по факту за истекший месяц в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления арендодателем соответствующего счета.

Истец выставил следующие счета на компенсацию коммунальных платежей: счет N 39 от 25 апреля 2017 года на сумму 94 172 руб. 08 коп., счет N 40 от 25 апреля 2017 года на сумму 74 928 руб. 17 коп., счет N 41 от 25 апреля 2017 года на сумму 98 777 руб. 09 коп., счет N 42 от 25 апреля 2017 года на сумму 1 642 руб. 56 коп., счет N 43 от 25 апреля 2017 года на сумму 1 642 руб. 56 коп., счет N 44 от 25 апреля 2017 года на сумму 1 642 руб. 56 коп., счет N 45 от 25 апреля 2017 года на сумму 1 642 руб. 56 коп., счет N 58 от 27 июня 2017 года на сумму 70 098 руб. 45 коп., счет N 59 от 27 июня 2017 года на сумму 53 011 руб. 55 коп., счет N 60 от 27 июня 2017 года на сумму 33 390 руб. 81 коп., счет N 62 от 27 июня 2017 года на сумму 1 642 руб. 56 коп., счет N 91 от 23 декабря 2016 года на сумму 92 567 руб. 02 коп., счет N 92 от 23 декабря 2016 года на сумму 1 642 руб. 56 коп.

01 ноября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в том числе стороны изменили цену договора, а также включили в договор обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы по энергоснабжению зданий и расходы за пользование телефонной связью.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату суммы арендных платежей: счет N 1 от 19 января 2017 года на сумму 6 528 руб. 18 коп., счет N 2 от 19 января 2017 года на сумму 25 296 руб. 74 коп., счет N 3 от 19 января 2017 года на сумму 24 480 руб. 71 коп., счет N 4 от 19 января 2017 года на сумму 25 296 руб. 74 коп., счет N 5 от 19 января 2017 года на сумму 25 296 руб. 74 коп., счет N 36 от 16 марта 2017 года на сумму 22 848 руб. 66 коп., счет N 37 от 16 марта 2017 года на сумму 25 296 руб. 74 коп., счет N 48 от 19 мая 2017 года на сумму 24 481 руб., счет N 49 от 19 мая 2017 года на сумму 25 297 руб., счет N 54 от 30 июня 2017 года на сумму 24 480 руб. 71 коп., счет N 55 от 22 июля 2017 года на сумму 17 952 руб. 52 коп.

Согласно расчету арендодателя долг ответчика по арендной плате образовался за период с 23 сентября 2016 года по 25 августа 2018 года и с учетом частичной оплаты составил 197 255 руб. 19 коп., а также задолженность по коммунальным платежам в сумме 528 443 руб. 09 коп.

30 июня 2017 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию (исх.N 110/836) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомил об одностороннем расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.3.3 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность по оплате арендной платы и коммунальных платежей подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 197 255 руб. 19 коп. и 528 443 руб. 09 коп. по внесению коммунальных платежей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 октября 2016 года по 18 июля 2018 года в сумме 16 288 руб. 28 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 6 договора.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 23 сентября 2016 года N 212/ЖДИ.

Удовлетворяя заявленные требования суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу 2 подпункта 4 ст.620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст.620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

Согласно п.7.3 договора, а также части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу п.9.3.3 договора, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в случае, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендатор не вносит арендную плату.

В соответствии с п.5.4.6 договора в течение 3 (трех) дней, с даты прекращения настоящего договора, арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема- передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30 июня 2017 года (исх.N 110/836) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 22 июля 2017 года, а также указал, что датой расторжения договора является 22 июля 2017 года, при этом арендатор обязан вернуть предмет аренды не позднее 25 июля 2017 года.

Поскольку ответчиком платежи по арендной плате вносились не регулярно, просрочка составляла более двух раз подряд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды.

Согласно абзаца 1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата спорного имущества суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части возврата имущества.

Ответчик, в сою очередь, полагая, что договор аренды заключен под влиянием обмана обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом, соответственно, не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность (ст.7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 п.1 Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17850/2017 от 21 февраля 2017 года.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами согласованы все существенные условия договора, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования на выявленный объект культурного наследия.

Ответчик, получив от истца и пользуясь объектом аренды, не предпринимал активных действий по его возврату при наличии охранного обязательства. При этом, пользовался объектом аренды, не осуществляя надлежащим образом арендных и коммунальных платежей.

Довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что объект аренды является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), а также о том, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно разрешенного использования объекта аренды, с целью ухода от расходов на содержание памятника культуры, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Согласно пункта 9 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если к моменту заключения указанных в п.7 ст.48 Закона договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные ст.47.6 настоящего Закона или п.8 ст.48 Закона, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные п.1 - 3 ст.47.3 Закона, соблюдать установленный статьей 5.1 Закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного ст.47.6 Закона.

После получения указанного охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

Пунктом 1.2.1 договора установлено, что на арендуемом участке расположено здание спортбазы Юдинской дистанции гражданских сооружений, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2 - этажный, общая площадь 418,2 кв.м, инв. N 6102/Б, адрес (местонахождение) объекта Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, пляж Локомотив, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2016 серии АА N619024, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права от 22.09.2010 N 16-16-01/277/2010-366.

Согласно п.1.3. договора предусмотрено, что арендатор уведомлен, что на здание спортбазы Юдинской дистанции гражданских сооружений, указанное в подпункте 1.2.1 договора, наложено Охранное обязательство N А-048 на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) от 28 февраля 2013 года.

Пунктом 1.2.1 договора установлено, что на арендуемом участке расположено здание спортбазы Юдинской дистанции гражданских сооружений, назначение:

нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2 - этажный, общая площадь 418,2 кв.м, инв. N 6102/Б, адрес (местонахождение) объекта Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, пляж Локомотив, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2016 серии АА N 619024, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права от 22.09.2010 N 16-16- 01/277/2010-366.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии охранного обязательства. Ответчик, подписав договор аренды, принял от истца земельный участок по акту приема-передачи от 28.09.2016, т.е. тем самым принял от истца исполнение договора в полном объеме. Ответчик начал пользоваться полученным от истца объектом аренды, перечислять арендные платежи за пользование (в сумме 50 000 рублей). Ответчик всеми своими действиями показал истцу, что согласен с правомерностью заключенного договора и намерен исполнять его.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в аренду имущество. У арендатора при подписании договора аренды и дополнительных соглашений к нему и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его предмета, размера арендных платежей. Договор, дополнительное соглашение, акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик является извещенным о том, что объект аренды является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) в момент подписания договора аренды, а его утверждения о незнании данного обстоятельства не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на электронную переписку является несостоятельной, т.к. ни условиями Договора ни действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи (возврата) недвижимого имущества посредством электронной почты.

Согласно действующему законодательству передача объектов недвижимого имущества возможно лишь на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Кроме того, документы на которые ссылается ответчик истцом не получены.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, принятое по делу N А65-16460/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева