Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-45381/19 по делу N А12-13367/2018

г. Казань

21 мая 2019 г.

Дело N А12-13367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи представителя:

истца - Степанюка А.В. (доверенность от 01.03.2019),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу N А12-13367/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", г. Волгоград (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 4872 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 132 руб. 94 коп. расходов по направлению заявления в страховую организацию, 132 руб. 94 коп. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 57 руб. 23 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4872 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 132 руб. 94 коп. расходов по направлению заявления в страховую организацию, 132 руб. 94 коп. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 57 руб. 23 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 15, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 6, пунктами 11, 18, 21 статьи 12, статьей 14.1, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договора от 05.10.2017 N 17-45259 уступки права требования и мотивированы тем, что 02.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству "Пежо 408", принадлежащему Менякиной Надежде Владимировне; ответчик осмотрел транспортное средство в установленный срок, но выплату утраты товарной стоимости не произвел, в связи с чем истец в целях определения размера ущерба самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.П., согласно которой величина утраты товарной стоимости составила 4872 руб.

Определением от 25.04.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.08.2018 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Постановлением от 11.12.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований - отказал.

В кассационной жалобе ООО "ПеКо" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отношения между страхователем и страховщиком не регулируются положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом сведений для идентификации клиента в соответствии с положениями указанного закона; указывает, что у ответчика имелась вся необходимая информация для идентификации клиента, поскольку истцом вместе с заявлением о страховой выплате был представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО и пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930, статьями 15, 931 ГК РФ признал неправомерным отказ ответчика в выплате величины утраты товарной стоимости по причине непредставления истцом информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ, поскольку указанный закон не регулирует отношения между страхователем и страховщиком, и установил обязанность ответчика осуществить выплату утраты товарной стоимости в размере 4872 руб. в связи с наступлением страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действий ответчика требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку иное толкование привело бы к выведению денежных операций в рамках страховых отношений из-под действия предусмотренных названным законодательством механизмов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Закон N 115-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также во исполнение обязанностей Российской Федерации по противодействию отмыванию доходов, полученных от преступной деятельности, и борьбе с финансированием терроризма закрепляет в статье 7 обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, принимать меры по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, для целей данного Федерального закона относятся, в том числе страховые организации.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм Закона N 115-ФЗ не соответствует нормам права.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Между тем статьей 7 Закона N 115-ФЗ также определены основания, условия и порядок идентификации клиента, а также сведения, подлежащие установлению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения, в том числе: в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Подробный перечень сведений, которые некредитным организациям допустимо получать в целях идентификации физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определен в приложениях 1 - 3 к Положению Банка России от 12.12.2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России от 12.12.2014 N 444-П), в том числе: наименование; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика; сведения о государственной регистрации; адрес юридического лица; ОКАТО; ОКПО; состав имущества, находящегося в управлении; сведения об органах юридического лица; номера телефонов и факсов и иная контактная информация; сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с некредитной финансовой организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности; сведения (документы) о финансовом положении; сведения о деловой репутации; сведения об источниках происхождения денежных средств и иного имущества клиента; сведения о бенефициарном владельце клиента; банковский идентификационный код и т.д.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В материалах дела имеется образец сведений, необходимых страховой организации для целей идентификации клиента - юридического лица (л.д. 17, т. 2), которые соответствуют перечню сведений, определенных в приложении 2 к Положению Банка России от 12.12.2014 N 444-П.

Поскольку перечень сведений в целях идентификации юридических лиц, определенный Законом N 115-ФЗ, Положением Банка России от 12.12.2014 N 444-П, а также ответчиком является более подробным, чем перечень документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и необходимых при предъявления страховщику требования о страховой выплате, довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика имелась вся необходимая информация для идентификации истца, не является состоятельным.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела для целей идентификации клиента, ООО "ПеКо" (истец), последнему ответчиком направлено письмо с требованием представления сведений, получаемых в целях идентификации клиента - юридического лица, с приложением образца для заполнения.

Истец на запрос ответчика не ответил.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В связи с этим необходимо признать, что ответчик действовал в рамках, возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а непредставление ООО "ПеКо" запрошенных у него документов явилось в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поэтому применение в рассматриваемом случае положений Закона N 115-ФЗ является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 по делу N А12-9298/2018 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении указанного спора судом установлено, что страховая организация выплатила страховое возмещение в определенном ею размере.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А12-13367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский