Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-46558/19 по делу N А57-4408/2018

г. Казань

21 мая 2019 г.

Дело N А57-4408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Фролкова М.В. (доверенность от 04.02.2019),

общества с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп" - Недуговой С.В. (доверенность от 10.07.2018),

Прокуратуры Саратовской области - Золина И.А. (доверенность от 06.05.2019)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-4408/2018

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп" (ОГРН 1127746189955, ИНН 7713744622) г. Москва, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущество в Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп" (далее - ООО "ПирроГрупп", общество, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 3) общей площадью 500 кв.м, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2097, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1; признании права собственности на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 4) общей площадью 585 кв.м, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2102, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1; об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения ООО "ПирроГрупп" в пользу ТУ Росимущества в Саратовской области истребованы спорные защитные сооружения.

ООО "ПирроГрупп", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ПирроГрупп", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ТУ Росимущество в Саратовской области и прокуратуры Саратовской области, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене, в отмененной части дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на балансе бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" находились корпуса N 14 и N 14 "а", как производственное здание, Литера ДД1, с встроенным объектом гражданской обороны, где Литера Д учитывалось как основное строение 1961-1971 года постройки, а Литера Д1 как основная пристройка 1982 года постройки.

Защитные сооружения гражданской обороны (убежище N 3 и N 4) существовали как подземный этаж (подвал) указанных корпусов.

В отношении убежища N 3, расположенного в подвале основного строения, Литера Д, в 1979 году выполнен паспорт защитного сооружения 2 класса защиты вместимостью по проекту 400 человек.

В отношении убежища N 4, расположенного в подвале основного строения, Литера Д1, в 1984 году выполнен паспорт защитного сооружения 2 класса защиты вместимостью по проекту 700 человек.

Нежилые здания, в которых находятся спорные защитные сооружения, на праве собственности принадлежат ООО "ПирроГрупп" на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 08.07.2013 N 2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

ТУ Росимущество в Саратовской области, полагая, что спорные защитные сооружения в силу закона принадлежат Российской Федерации и находятся в незаконном владении ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные защитные сооружения в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на праве собственности принадлежат Российской Федерации и не могли быть отчуждены в порядке приватизации государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", пришли к выводу, что данные защитные сооружения находятся в незаконном владении ООО "ПирроГрупп", в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Поскольку спорное имущество во владении истца не находится, суды, руководствуясь пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали ТУ Росимущество в Саратовской области в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорные защитные сооружения.

При этом суды отклонили заявление общества о пропуске срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 по делу N А55-21354/2015, от 11.06.2015 по делу N А55-10208/2014, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 по делу N А73-15500/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу N А27-3206/2017.

Между тем, суды в нарушение вышеуказанным норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не установили, когда спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации, равно как и не установили когда уполномоченный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменить в части удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "ПирроГрупп".

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А57-4408/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить, когда спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации, а также установить когда уполномоченный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А57-4408/2018 в части удовлетворения иска об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп" защитного сооружения гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 3) общей площадью 500 кв.м., расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2097, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1- 1 и защитного сооружения гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 4) общей площадью 585 кв.м., расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2102, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1- 1, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина