Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 12АП-16548/19 по делу N А57-4408/2018

г. Саратов

10 марта 2020 г.

Дело N А57-4408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании:

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель М.В. Флорков по доверенности от 09.01.2020,

- от Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов представитель Д.В. Королев,

- от общества с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп" представитель С.В. Недугова по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-4408/2018,

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп" (ОГРН 1127746189955, ИНН 7713744622)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; прокуратура Саратовской области, г. Саратов; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов, ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - истец, Управление) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп" (далее - ответчик, ООО "ПирроГрупп") о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 3) общей площадью 500 кв. м, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2097, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1; признании права собственности на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 4) общей площадью 585 кв. м, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2102, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1; об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения ООО "ПирроГрупп" в пользу ТУ Росимущества в Саратовской области истребованы спорные защитные сооружения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований были отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-4408/2018 исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения ООО "ПирроГрупп" истребованы в пользу Территориального управления Росимущества в Саратовской области защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N3), общей площадью 500 кв.м, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2097, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1; защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N4) общей площадью 585 кв.м, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2102, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПирроГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод" являлось законным владельцем спорного имущества, в то время как судом первой инстанции неправомерно сделаны противоположные выводы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО "ПирроГрупп" не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "ПирроГрупп" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и прокуратуры Саратовской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о Территориальном управлении утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278.

В рамках реализации данной функции Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

20 ноября 2017 года из обращения депутата Государственной думы В.Ф. Рашкина правлению стало известно о расположении в корпусах N 14 и N 14 "а" (адрес: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 1) бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" встроенных убежищ N 3 и N 4.

Согласно информации указанного обращения защитные сооружения гражданской обороны, встроенные в корпуса завода, оформлялись ЗАО "САЗ" в собственность по техническим паспортам зданий как части подвальных помещений или помещений на цокольных этажах без указания назначения таких помещений.

Согласно документам, поступившим в адрес Управления из Прокуратуры Саратовской области, корпуса N 14 и N 14 "а" находились на балансе бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" (инвентарная карточка N 421 учета основных средств ЗАО "САЗ"), как производственное здание литер ДД1 с встроенным объектом ГО, где лит. Д учитывалось как основное строение 1961-1971 года постройки, а лит. Д1 - как основная пристройка 1982 года постройки (технический паспорт городского БТИ на здание).

Защитные сооружения гражданской обороны (убежище N 3 и N 4) существовали как подземный этаж (подвал) указанных корпусов. В отношении убежища N 3, расположенного в подвале основного строения лит. Д, в 1979 г. выполнен паспорт защитного сооружения 2 класса защиты вместимостью по проекту 400 человек. В отношении убежища N 4, расположенного в подвале основного строения лит. Д1, в 1984 г. выполнен паспорт защитного сооружения 2 класса защиты вместимостью по проекту 700 человек.

Согласно паспорту убежища гражданской обороны N 3, убежище имеет следующие технические характеристики:

Вместимость, чел. (по проекту) - 400;

Укрывается, чел. (по плану укрытия) - 400;

Общая площадь (кв.м) - 500;

Общий объем (куб.м) - 1250;

Расположение убежища: встроенное в здание 4-х этажей;

Количество входов - два;

Количество аварийных выходов - один;

Класс защиты убежища - 2.

Согласно паспорту убежища гражданской обороны N 4, убежище имеет следующие технические характеристики:

Вместимость, чел. (по проекту) - 700;

Укрывается, чел. (по плану укрытия) - 700;

Общая площадь (кв.м)--585;

Общий объем (куб.м) - 1755;

собственником которых является ООО "ПирроГрупп", ИНН 7713744622.

20 ноября 2017 года в адрес Управления поступил (сведения ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 20.11.2017 N 64/001/002/2017-575325) технический план подвала помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2097 (адрес: Саратовская обл., г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1), который полностью соответствует плану подвала лит. Д корпуса 14 государственного предприятия "Саратовский авиационный завод".

Также 20.11.2017 поступил (сведения ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 20.11.2017 N 64/001/002/2017-575323) технический план подвала помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2102 (адрес: Саратовская обл., г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДГ2), который полностью соответствует плану подвала лит. Д1 корпуса 14 "а" государственного предприятия "Саратовский авиационный завод".

23 ноября 2017 года в Управление поступили сведения о содержании правоустанавливающего документа в отношении помещений с кадастровыми номерами 64:48:020314:2097 и 64:48:020314:2102, согласно которым запись в ЕГРН о праве собственности ООО "ПирроГрупп" на указанные помещения возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания N 2 от 08.07.2013 (выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23.11.2017 N 64/001/002/2017-582684 и N 64/001/002/2017-586365).

Истец указывает, что включение убежищ в состав собственности ООО "ПирроГруип" произведено с нарушением требований законодательства, что не влечет смену фактического собственника данного имущества, ввиду положений ст. 166 ГК РФ, характеризующей сделку по купле-продаже как ничтожную с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом.

Регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на помещения с кадастровыми номерами 64:48:020314:2097 и 64:48:020314:2102, в состав которых входят защитные сооружения гражданской обороны, нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитных сооружений, а так же права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Защитные сооружения гражданской обороны являются самостоятельным объектом недвижимости со специальным назначением, а сделки по отчуждению таких объектов - ничтожными в силу закона. Государственная регистрация права собственности истца на спорные объекты нарушают права собственника - Российской Федерации

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением представителя собственника.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил как основанные на материалах дела и нормах права.

Судебная коллегия, исследовав доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся исключительно к федеральной собственности.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена экспертиза. В экспертном заключении изложены следующие выводы.

В подвальных помещениях нежилых помещений: с кадастровым номером 64:48:020314:2097 (адрес: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1), с кадастровым номером 64:48:020314:2102 (адрес: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, Д1-2) имеются спорные объекты, не являющиеся обособленными.

В качестве защитных сооружений гражданской обороны 2 класса (убежищ) спорные помещения не пригодны, в связи с техническим состоянием строительных конструкций и материалов отделки, а также с отсутствием необходимого оборудования.

К техническим характеристикам спорных защитных сооружений, которые определяются при проведении экспертизы возможно отнести только строительные характеристики:

-полы бетонные, в санузлах керамическая плитка;

- стены, окрашенные масляными и клеевыми составами по штукатурке стен

подвала, в санузлах облицованы керамической плиткой;

-потолки, окрашенные масляными и клеевыми составами;

-в помещениях имелась электропроводка, водоснабжение, канализация и

вентиляция.

Определить характеристики по размещению людей в убежищах N 3 и N 4 (т.е. определить количество мест для размещения людей) с технической точки зрения не представляется возможным, так как все оборудование демонтировано.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, факт нахождения убежищ в помещениях ответчика подтвержден.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ) гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. В силу статьи 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанного положения, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Доводам ООО "ПирроГрупп" о том, что Саратовский авиационный завод был приватизирован по постановлению Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" от 10.01.1991 N 19 (далее - постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На момент вынесения постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" от 10.01.1991 N 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению N 19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, сведений о передаче участков не имеется.

Впоследствии право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "ПирроГрупп" на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 08.07.2013 N 2 (выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23.11.2017 N 64/001/002/2017-582684 и N 64/001/002/2017-586365).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, относятся к исключительно федеральной собственности.

ЗАО "САЗ", образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

Факт добросовестного приобретения спорного имущества обществом исключается, поскольку в силу прямого законодательного запрета данный объект недвижимости приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для передачи в частную собственность спорного имущества отсутствовали.

При таких обстоятельствах, права собственности на спорные объекты недвижимости, как возникшего до вступления Закона N 122-ФЗ в законную силу, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, у ЗАО "САЗ" не возникло.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца - ЗАО "САЗ" право собственности не возникло, последующие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в моменты заключения указанных договоров.

Таким образом, Российская Федерация являлась собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

В настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учётом приведённых выше Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия убежищ из владения Российской Федерации, а также какого бы то ни было пользования данными помещениями как ответчиком, так и его правопредшественниками.

Указанный факт исключает как фактическую передачу спорных убежищ собственником Предприятию и переход права собственности на них к Предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство.

Отклоняя довод ООО "ПирроГрупп" об осуществлении им прав собственника в отношении спорных объектов, судебная коллегия исходит из следующего.

Сам по себе факт записи о праве собственности в ЕГРП не подтверждает фактическую передачу спорных объектов и владение ими ответчиком и его правопредшественником.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В рассматриваемом случае сделки по передаче в собственность спорных объектов недвижимости являются ничтожными, ответчик не является ни собственником, ни владельцем данных помещений.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушение права собственности Российской Федерации путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя виндикационный иск, неверно определил правовую природу заявленного требования.

Между тем, данные выводы суда не привели к принятию неверного решения в силу следующего.

Воля истца направлена на исключение из ЕГРПН записи о регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости - убежище N 3 и убежище N 4. Восстановление прав истца как представителя собственника имущества влечет удовлетворение виндикационного иска, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение убежищами и направлена на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества.

Регистрация права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости создает угрозу нарушения публичных интересов.

Исходя из системного толкования ст. 301, ст. 302 ГК РФ, п. 52 Постановления N 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом обстоятельства (спорное имущество не подлежит приватизации, не может быть предметом сделок, направленных на его отчуждение из федеральной собственности), исходит из необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорных убежищ.

Доводы ООО "ПирроГрупп" о пропуске срока исковой давности отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности при заявлении виндикационного требования носят формальное основание для отмены, не направлены на устранение существенной судебной ошибки, а правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде, в противном случае имели бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание направленность воли истца, оспаривающего право собственности ответчика на спорные убежища, в отсутствие фактического перехода их во владение ООО "ПирроГрупп", с учетом положений статьи 208 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом учитывая, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-4408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова