Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-46740/19 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

21 мая 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей: Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович (далее по тексту -

Шевченко Д.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

09.08.2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 в удовлетворении заявления Копыловой Л.М., о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Копыловой Л.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 09.08.2017 по данному делу с кредитора Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 44 350 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880(6) от 10.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880(6) от 10.07.2018 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291 являются вновь открывшимися обстоятельствами, Копылова Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Копыловой Л.М. также указано на то, что определением, которое она просит пересмотреть, не были установлены разумные пределы расходов на гостиницу и транспортные услуги; Шевченко Д.В. не представил ей отчет о своих расходах, что привело к неправильному рассмотрению данного заявления; не были представлены Шевченко Д.В. в материалы дела доказательства обоснованности судебных расходов, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из положений статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанное Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291 уже было принято на момент вынесения определения суда первой инстанции от 09.08.2017, следовательно, не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством по делу, а определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880(6) от 10.07.2018 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в них правовой позиции, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева