Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-46410/19 по делу N А55-14182/2018

г. Казань

21 мая 2019 г.

Дело N А55-14182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Хисматуллина Р.Р. (доверенность от 05.09.2018 N ГОРЬК-180/Д),

ответчика - Новаковой Н.А. (доверенность от 01.03.2018 N 32/2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-14182/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Самара, к акционерному обществу "Первая грузовая компания", г. Москва (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании 182 248 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 248 руб. 64 коп. за период с 21.03.2017 по 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен частично в размере 159 584 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ПГК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что истец обратился с претензией о взыскании процентов за пределами срока исковой давности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, данный спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

В судебном заседании представитель АО "ПГК" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключен договор от 26.02.2010 N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, начисленной в соответствии с условиями договора за время задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от АО "ПГК", ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с АО "ПГК" указанной платы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в размере 2 723 432 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что АО "ПГК" обязательства по внесению платы, начисленной в соответствии с условиями договора за время задержки вагонов на путях общего пользования, нарушены, ответчик незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2018 N 1356/КбшНЮ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была отклонена ответчиком в полном объеме.

В исковом заявлении истцом указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 248 руб. 64 коп.

Судебными актами иск удовлетворен частично в размере 159 584 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Законность и обоснованность требований ОАО "РЖД" об уплате данных денежных средств подтверждены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Самарской области.

Не соглашаясь с требованиями ОАО "РЖД", АО "ПГК" ссылалось на то, что истец произвел расчет с 21.03.2017, исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 21.05.2018, соответственно, по мнению ответчика, по требованиям о взыскании процентов за период с 21.03.2017 по 21.05.2017 пропущен годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области почтовым отправлением 21.05.2018, что подтверждается отметкой на конверте, в котором поступило исковое заявление.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2018 N 1356/КБШ НЮ.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Суд признал, что начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 21.04.2017 (один год назад от даты подачи иска плюс один месяц на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора), и пришел к выводу, что срок давности пропущен по требованиям с 21.03.2017 по 20.04.2017, проценты судом рассчитаны с 21.04.2017.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

С учетом указанных положений арбитражный суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с АО "ПГК" суммы основного долга по оплате платы за простой вагонов на путях общего пользования в размере 2 723 432 руб. 92 коп. не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Суд признал, что годичный срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним, не истек в части процентов за годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, поскольку это требование было предъявлено истцом в суд своевременно, в пределах общего срока исковой давности и удовлетворено судебными решениями.

С требованием о взыскании процентов (за период с 21.05.2017 по день фактической оплаты) истец обратился 21.05.2018, то есть в пределах заново текущего по главному требованию срока давности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно признаны несостоятельными.

Заявитель также указывал, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец заявил требования в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика Арбитражным судом города Москвы.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что спор вытекает из договора от 21.05.2015 N 6/124, пунктом 23 которого установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Самарской области.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А55-14182/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова