Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-19194/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-46410/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А55-14182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от Акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель Новакова Н.А. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги - представитель Фунтикова О.А. по доверенности от 28.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу N А55-14182/2018 (судья Дегтярев Д.А.), принятое по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898), г. Москва, о взыскании 182 248 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Первая грузовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 248 руб. 64 коп. за период с 21.03.2017 по 15.01.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 584 руб. 45 коп. и 5 663 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Первая грузовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 г. по делу N А55-14182/2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "РЖД".

В апелляционной жалобе указывает, что Истец обратился с претензией о взыскании процентов за пределами срока исковой давности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы данный спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Первая грузовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу N А55-14182/2018, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и АО "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") заключен договор от 26.02.2010 N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3 договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС Сызрань для пропарки цистерн используются пути необщего пользования N 3-6. Как предусмотрено пунктом 4.1.14 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, ППС Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в летний период: на светлой эстакаде -100 мин., на темной эстакаде - 190 мин.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, начисленной в соответствии с условиями договора за время задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от АО "ПГК", ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с АО "ПГК" указанной платы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы с АО - ПГК" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в размере 2723432 руб. 92 коп., в том числе:

1.	416 870 руб. 40 коп.	по делу	N А55-7241/2017	от 06.10.2017	Оплачено 15.01.2018
2.	718 132 руб. 66 коп.	по делу	N А55-10620/2017	от 05.09.2017	Оплачено 10.01.2018
3.	466 292 руб. 34 коп.	по делу	N А55-11151/2017	от 28.08.2017	Оплачено 12.12.2017
4.	697 040 руб. 16 коп.	по делу	N А55-10377/2017	от 24.08.2017	Оплачено 22.12.2017
5.	425 097 руб. 36 коп.	по делу	N А55-2655/2017	от 19.06.2017	Оплачено 17.10.2017

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат I уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, АО "ПГК" незаконно пользовалось денежными средствами, в и с чем, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие из договора денежных обязательств, начисляются со дня просрочки исполнения.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес Ответчика 21.03.2018 г. направлена претензия исх. N 1356/КбшНЮ от 21.03.2018 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была отклонена ответчиком в полном объеме.

В исковом заявлении истцом указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 248 руб. 64 коп.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Доводы Ответчика о том, что ОАО "РЖД" в настоящем деле взыскивается, по сути компенсация за неисполнение судебного акта являются необоснованными. Ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 компенсация за неисполнение судебного акта в отношении любого денежного требования, признанный не подлежащим применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления). Требования ОАО "РЖД" о взыскании процентов основаны на неисполнении обязательства по договору N 6/124 от 26.02.2010 г.. а не за неисполнение судебного акта, как полагает ответчик. Таким образом, в связи с разным предметом требований, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в данном случае не может быть применим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Акты общей формы, а так же памятки приемосдатчика, в которых зафиксировано время подачи и уборки вагонов были оформлены в подтверждение простоя вагонов на путях общего пользования. На основании данных документов были оформлены ведомости на подачу и уборку вагонов с указанием расчета начисленных сумм. Документы были переданы под роспись представителям АО "ПГК". То есть с указанного времени у АО "ПГК" возникло обязательство по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, независимо от их принадлежности. Законность и обоснованность требований ОАО "РЖД" об уплате данных денежных средств подтверждены вступившими в силу решениями арбитражного суда Самарской области.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты начисляются за каждый день просрочки. Т.е. с указанного выше момента (оформления актов общей формы и ведомостей на подачу и уборку вагонов) на каждый день неуплаты платы за нахождение вагонов на путях общего пользования до фактического погашения задолженности начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы представленные Ответчиком, являются неправомерным, так как вступившие в законную силу решение суда, сами по себе не породили для Ответчика денежного обязательства по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования, а лишь констатировало наличие неисполненного обязательства, и не является безусловным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение Ответчика о том, что нарушенное право может быть реализовано путем обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств не имеет отношения к предмету исковых требований, а именно не относится к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неисполнения обязательства по договору.

На основании п.23 договора N 6/124 от 21.05.2015 г. на эксплуатацию пути необщего пользования рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области. Таким образом, поскольку спор вытекает из договора, условиями которого установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Самарской области, основания для рассмотрения иска по месту нахождения Ответчика отсутствуют. Суд учел при принятии дела, что требования по взысканию основного долга были рассмотрены именно в Арбитражном суде Самарской области.

Ответчик ссылается на то, что истец произвел расчет с 21.03.2017 г., исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 21.05.2018 г., соответственно по требованиям о взыскании процентов за период с 21.03.2017 по 21.05.2017 пропущен годичный срок исковой давности.

В определении суда от 21.09.18г. по настоящему делу истцу предложено обосновать начисление процентов с 21.03.17г., представить возражения на отзыв с учетом доводов ответчика о пропуске срока давности с 21.03.17г. по 21.05.17г.

Указанное определение суда истцом оставлено без внимания, возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 302-ЭС16-103 по делу NА33-16796/2014, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования судами является специальным и составляет один год (статьи 197, 200 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, является дополнительным требованием и в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное требование также распространяется специальный годичный срок исковой давности.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области почтовым отправлением 21.05.2018, что подтверждается отметкой на конверте, в котором поступило исковое заявление. (л.д. 74).

В дело представлена претензия истца от 21.03.18г. N 1356 (л.д.58-62).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Начальной датой период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 21.04.2017 (один год назад от даты подачи иска плюс один месяц на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок давности пропущен по требованиям с 21.03.17г. по 20.04.17г., проценты судом рассчитаны с 21.04.17г.

С 21.04.17г. по 01.05.17г. - 11 дней.

1) Дело А55-7241/2017:

416 870 руб.40 коп. * 9,75/365 * 11 /100% = 1224 руб. 91 коп.

(1224,91 руб. + 5070, 97 руб. + 9353,89 руб. + 4077,34 руб. + 4616,98 руб. + 2566,89 руб.) всего: 26 910 руб.98 коп.

2) Дело А55-10620/2017:

718 132 руб.66 коп. * 9,75/365 * 11 /100% = 2110 руб.13 коп.

(2110 руб.13 коп. + 8735,64 + 16113,72 руб. + 7023,93 руб. + 7953,57 руб. + 3659,53 руб.) всего: 45 596 руб.52 коп.

3) Дело А55-11151/2017:

466 292 руб.34 коп. * 9,75/365 * 11/100% = 1370 руб.13 коп.

(1370 руб.13 коп. + 5672,16 руб. + 10462,83 руб. + 4560,72 руб. + 4637,37 руб.) всего: 26 703 руб.21 коп.

4) Дело А55-10377/2017:

697 040 руб.16 коп. * 9,75/365 * 11/100% = 2048 руб.15 коп.

(2048 руб.15 коп. + 8479,06 руб. + 15 640,44 руб. + 6817,63 руб. + 7719,96 руб. + 740,01 руб.) всего: 41 445 руб.25 коп.

5) Дело А55-2655/2017:

425 097 руб.36 коп. * 9,75/365 * 11/100% = 1249 руб.09 коп.

(1249 руб.09 коп. + 5171,05 руб. + 9538,49 руб. + 2969,86 руб.) всего: 18928 руб.49 коп. Общий размер процентов составил: 159 584 руб.45 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При обращении с иском истцом оплачена госпошлина 6467 руб.00 коп. платежным поручением от 16.05.18г. N 793100.

При частичном удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 804 руб.00 коп. судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца, а в сумме 5663 руб.00 коп. - на ответчика.

В апелляционной жалобе АО "ПГК" заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159584,45 руб. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении АО "ПГК" обязательств по оплате платы за простой вагонов на путях общего пользования в размере 2723432 руб. 92 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-7241/2017 от 06.10.2017. N А55-10620/2017 от 05.09.2017, N А55-11151/2017 от 28.08.2017, N А55-10377/2017 от 24.08.2017, N А55-2655/2017 от 19.06.2017 которое длительное время не исполнялось. В исковом заявлении по указанным делам требования о взыскании с АО "ПГК" процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "РЖД" не предъявлялось.

Общество считает, что имело право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 43).

С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако срок исковой давности по требованию Общества о взыскании с АО "ПГК" суммы основного долга по оплате платы за простой вагонов на путях общего пользования в размере 2723432 руб. 92 коп. не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ, с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованиям Общества о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним, не истек в части процентов за годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, поскольку это требование было предъявлено истцом в суд своевременно, в пределах общего срока исковой давности и удовлетворено судебными решениями, в свою очередь с требованием о взыскании процентов (за период с 21.05.2017 по день фактической оплаты), как указано выше, истец обратился 21.05.2018 г., то есть в пределах заново текущего по главному требованию срока давности.

Таким образом, доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности за взысканной судом период несостоятельны ввиду неверной трактовки действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес АО "ПГК" направлена претензия N 1356/КБШ НЮ от 21.03.2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия отклонена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что годичный срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним, не истек в части процентов за годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, с учетом тридцати календарных дней, предусмотренных законом на соблюдение претензионного порядка.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец заявил требования в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика Арбитражным судом города Москвы. Указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 23 договора N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию пути необщего пользования рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.

Поскольку спор вытекает из договора, условиями которого установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Самарской области, суд правильно указал, что основания передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров (дела N А55-15701/2017, N А55-34369/2017).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу N А55-14182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов