Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-47131/19 по делу N А55-13300/2018

г. Казань

21 мая 2019 г.

Дело N А55-13300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Сонюшкиной Е.Н., доверенность от 15.03.2019,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-13300/2018

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар" (ОГРН 1036300113211, ИНН 6312002660) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 102 277,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 05.03.2018 в сумме 11 852,51 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами проигнорирован его довод о том, что расчет задолженности, взысканной судом, произведен Предприятием исходя из тарифа за содержание жилья в размере 14 руб., в то время как ответчиком было представлено письмо истца от 28.01.2016 N 97, согласно которому тариф за услуги по содержанию занимаемого ответчиком нежилого помещения составляет 10,75 руб. (за вычетом расходов по вывозу мусора). Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и подержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприятие с 01.09.2015 осуществляет управление многоквартирным домом N 88 по пр. Кирова в г. Самаре на основании договора управления многоквартирными домами от 15.09.2015, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Общество является собственником нежилых помещений площадью 407,2 кв.м и площадью 23,7 кв.м, расположенных в указанном доме, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указав, что ответчик в период с 01.09.2015 по 31.12.2017 не оплачивал расходы на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Расчет платы за содержание общего имущества спорного дома правомерно произведен истцом исходя из требований части 3 статьи 156 ЖК РФ на основании постановлений администрации городского округа Самара от 23.09.2015 N 1063, от 25.02.2016 N 161, от 30.12.2016 N 1711, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги по управлению, содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.

Поскольку доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленные истцом расчеты задолженности и процентов и признав их правильными, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что часть принадлежащих ему помещений не является частью многоквартирного дома, были рассмотрены судами предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе фотоматериалы, суды установили, что рассматриваемые нежилые помещения являются частью спорного многоквартирного жилого дома, поскольку отдельной регистрации, присвоения пристрою отдельного почтового адреса не произведено; помещения ответчика имеют общие конструктивные элементы с зданием многоквартирного дома, включая стены и фундамент; доказательств того, что технической инвентаризацией рассматриваемого имущества подтверждено обособление рассматриваемых помещений от указанного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и в силу статьей 39, 158 ЖК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А55-13300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.А. Тюрина