Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-20186/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-47131/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2019 г.

дело N А55-13300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от истца - Каменская Ю.Р., доверенность от 17.04.2018,

от ответчика - Лащенкова Л.А., протокол N 1 от 19.07.2015 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 по делу N А55-13300/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар" (ОГРН 1036300113211, ИНН 6312002660) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар" (далее - ответчик) о взыскании 102 277,31 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года и 11 852,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 05.03.2018.

Решением от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтены следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком не заключался договор о техническом обслуживании и ремонте общего имущества, истец отказался обслуживать места общего пользования в пристрое, занимаемым ответчиком, расчет, включающий площадь указанного помещения неправомерен. Письмом N 17 от 10.11.2015 истец отказался обслуживать крышу пристроя, помещения которого принадлежат ответчику, тем самым по мнению ответчика нарушает права ответчика, отказывается выполнять обязательство по обслуживанию дома, возложенные на него договором управления многоквартирными домами от 15.09.2015, заключенного с Департаментом управления имущества городского округа Самара либо признает, что пристрой является обособленной часть недвижимого имущества не входящей в состав обслуживаемого дома.

По вывозу твердых бытовых отходов у ответчика заключен отдельный договор.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не применяет при расчете задолженности понижающий коэффициент 0,433, установленный постановлением администрации г.о. Самара от 23.09.2015 N 1063.

Также необоснованным является вывод суда о том, ответчик не представил документы, фиксирующие оказание услуг ненадлежащего качества, поскольку такие документы ответчиком были представлены.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец с 01.09.2015 управляет многоквартирным домом по адресу: г. Самара, проспект Кирова, д. 88 на основании договора управления многоквартирными домами от 15.09.2015, заключенного с Департаментом управления имущества городского округа Самара.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг МП г.о. Самара "Универсалбыт" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги.

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Самара, проспект Кирова, дом 88, 1 этаж, комнаты 1,2,3,6-8,7,11,12,14-18 площадью 407,20 кв.м. и комната 13 площадью 23,70 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН в отношении данного объекта.

За период с 01.09.2015 по 31.12.2017 оплата за услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома ответчиком не производилась, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 102 277,31 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Проверив расчет задолженности суд первой инстанции признал его правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что часть его помещения является обособленным пристроем к указанному многоквартирному дому, ответчик самостоятельно производит обслуживание данных помещений, включая вывоз мусора, оплату коммунальных услуг (тепло, электроэнергия), в связи с чем, взыскание с него заявленной задолженности не обосновано.

Проверив указанные доводы, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН, рассматриваемое нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома. Отдельной регистрации, присвоения пристрою отдельного почтового адреса не произведено. Исходя из представленных суду фотоматериалов, помещение ответчика имеет общие конструктивные элементы с зданием многоквартирного дома, включая стены и фундамент. Никаких доказательств того, что технической инвентаризацией рассматриваемого имущества подтверждено обособление рассматриваемого помещения от указанного многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Суд правильно указал, что факт владения пристроем, не означает, что пристрой не входит в состав указанного многоквартирного дома. В состав исковых требований входит только стоимость услуг по обслуживанию общего имущества дома и расходы на электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН).

Расходы на обслуживание своего помещения, потребленные коммунальные услуги ответчик несет сам. Также суд правильно указал, что ответчик обязан участвовать в общих расходах по вывозу мусора, независимо от того, заключал ли он отдельный договор со специализированной организацией на вывоз мусора производимого непосредственно от эксплуатации нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что представление суду доказательств того, что ответчик самостоятельно несет расходы по вывозу мусора, оплате тепло, электро энергии на нужды своего помещения не освобождают ответчика от обязанности нести бремя расходов по оплате обслуживания общего имущества дома.

В свою очередь истец представил суду доказательства, что в целях надлежащего исполнения обязанностей по договору управления МКД по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 88 он заключил договор N 30534 от 01.09.2015 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договор N 30537 на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов.

Довод ответчика о том, что истец оказал ему услуги ненадлежащего качества судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен главой Х Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчик не представил суду документов фиксирующих оказание услуг ненадлежащего качества, что в свою очередь не дает оснований изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, указанных в главе IX указанного Постановления.

Ответчик сослался на два эпизода, первый связанный с не предоставлением услуги по поставке тепловой энергии, второй с наличием грибка на стене дома.

По первому эпизоду ответчик указал, что в декабре 2015 - январе 2016 года имело место понижение температуры в помещении ответчика, которое было вызвано, по его мнению неисправностью запорного оборудования теплосети в зоне ответственности истца, которое со слов ответчика в течении двух недель было устранено. За этот период, ответчик не мог пользоваться тепловой энергией, а организация поставляющая тепло выставила ответчику счет без учета данного факта. Сумму выставленную энергопоставлющей организацией ответчику для оплаты ответчик просил истца зачесть в стоимость обслуживания за январь - февраль 2016 года.

Судом установлено, что указанные ответчиком факты документально не подтверждены, при этом ответчик фактически просил засчитать в стоимость услуг истца, стоимость не полученной ответчиком услуги по теплоснабжению.

Суд правильно указал, что истец не является поставщиком теплоэнергии, не начислял и не выставлял ответчику плату за теплоэнергию и не является лицом, отвечающим за не до поставку объема фактически оплаченной услуги.

В обоснование своего довода о наличии грибка на стене, ответчик представил ответ из ГЖИ от 19.09.2016, которым подтверждено затопление дворовых смотровых колодцев, но нарушение герметичности трубопроводов, и затопление технического подвала не выявлено.

Суд правильно указал, что сам по себе данный факт не является основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги.

Также ответчик заявил о необходимости снижения заявленной истцом платы, указав на то, что владельцы жилых помещений оплачивают услуги исходя из льготных тарифов установленных местной администрацией, в то время, ответчику как владельцу нежилого помещения данная льгота истцом предоставлена не была, что противоречит нормам ЖК РФ, согласно которым плата за обслуживание как владельцев жилых, так и владельцев нежилых помещений должна быть одинаковой.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с постановлением администрации г.о. Самара от 23.09.2015 N 1063 ставка оплаты жилищных услуг в домах седьмой категории установлена в размере 22,24 руб/кв.м. при этом, согласно указанному Постановлению граждане, проживающие в ветхих и аварийный домах (жилых помещениях), а также жилых домах (жилых помещениях) со степенью благоустройства и конструктивными элементами: неблагоустроенные и ветхие, оплачивают только содержание жилых помещений и наем жилых помещений, содержание и ремонт оплачивают с понижающим коэффициентов 0,4338.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа Самара (далее - Порядок), утвержденным постановлением администрации г.о. Самара от 07.02.2012 N 80 "Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа Самара юридическим лицами (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа Самара, в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг по тарифам, установленным администрацией городского округа Самара и не обеспечивающим возмещение издержек" субсидии предоставляются в целях возмещения недополученных доходов по жилищным услугам, возникающим в связи с установлением понижающих коэффициентов по 6 и 7 категориям благоустроенности многоквартирных и/или жилых домов, согласно расчету в соответствии приложением N 4 к настоящему Порядку.

Согласно Приложению N 4 к Порядку расчет суммы недополученных доходов по жилищным услугам, возникающим в связи с установлением понижающих коэффициентов производится с общей площади жилых помещений.

Предоставление субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в целях содержания нежилых помещений данным Постановлением не предусмотрено.

Между МП г.о. Самара "Универсалбыт" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства были заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета г.о. Самара в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг (договор от 09.12.2015, 24.03.2016, 19.05.2017), в соответствии с которыми МП г.о. Самара "Универсалбыт" предоставляются указанные субсидии.

Согласно приложению 1 (адресная характеристика многоквартирных домов) к договорам МКД по адресу г. Самара, проспект Кирова, 88 входит в перечень домов, в которых недополученные доходы, возникающие из содержания жилых помещений возмещаются за счет предоставления субсидий. Общая площадь изолированных жилых помещений по договору составляет 42517,13 кв.м.

В приложении 4, 5 (расчет суммы недополученных доходов) к договорам установлена разница между установленной стоимостью на 1 кв.м. в месяц и стоимостью с учетом понижающего коэффициента в рублях, без НДС, а также сумма, подлежащая возмещению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку плата за спорное нежилое помещение установлена в соответствии с законодательством РФ и является равной установленной плате за жилое помещение, довод ответчика об установлении платы в больше размере не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 102 277,31 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 852,51 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 по делу N А55-13300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина