Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-42252/18 по делу N А49-8963/2018

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А49-8963/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Бросова Н.В.)

по делу N А49-8963/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 548 000 руб. задолженности, а также пени в размере 178 924 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01.07.2017, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора предоставлять ответчику строительную технику, поименованную в прайс-листе (приложение N 1 к договору) за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению строительной техникой, его технической эксплуатации, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

Стоимость работы строительной техники (экскаватора-погрузчика) согласована в виде повременной оплаты в размере 1 200 руб. за один час работы механизма (пункт 3.1 договора, приложение N 1 к договору).

Ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 10-ти рабочих дней со дня представления исполнителем отчетной документации (пункт 3.3).

В пункте 3.6 договора предусмотрена ответственность ответчика (заказчика) за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанный договор заключен на срок с даты его подписания до 31.12.2017, а в части финансовых обязательств - до их полного исполнения сторонами (пункт 4.1).

Принятые на себя обязательства истец выполнял надлежащим образом, в подтверждение чего представлены копии универсальных передаточных документов на общую сумму 972 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

В установленный срок ответчик принятые услуги не оплатил, требование истца об оплате оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Задолженность подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов истца и ответчика, и не оспаривалась ответчиком.

Доказательства оплаты услуг не представлены, возражения по существу требований ответчик не заявлял.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 178 924 руб. за просрочку оплаты услуг за период с 15.09.2017 по 27.07.2018 исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3.6 договора согласно представленному расчету.

Расчет истца судами проверен и признан правильным.

Не оспаривая правильность расчета пени, представитель ответчика заявил о несоразмерности начисленных истцом санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что по расчету ответчика составляет 72 052,70 руб.

Однако рассмотрев ходатайство ответчика, суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Превышение размера договорной неустойки величины двукратной ключевой ставки и ставок по кредитам само по себе не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А49-8963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова