Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46417/19 по делу N А57-12515/2018

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А57-12515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробовой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-12515/2018

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Коробовой Елене Анатольевне (ОГРН ИП 318645100006925) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 160,51 руб., процентов в сумме 17 013,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробовой Елене Анатольевне (далее - ИП Коробова Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 07.06.2017 в размере 130 160,51 руб., процентов за период с 10.04.2015 по 26.01.2018 в сумме 17 013,75 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Коробовой Е.А. в пользу Администрации взысканы денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 22.11.2016 по 07.06.2017 в размере 37 284,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 26.01.2018 в размере 2407,29 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 1460 руб. С Администрации в пользу ИП Коробовой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 606 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Коробова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об удовлетворении заявления о судебных расходов, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коробовой Е.А. принадлежат на праве общей долевой собственности доля в праве помещения с кадастровыми номерами 64:48:020641:203, 64:48:050394:810, 64:48:020641:398, 64:48:020641:315, 64:48:020641:314, 64:48:020641:311, 64:48:020641:310, 64:48:020641:249, здание с кадастровым номером 64:48:020641:439, расположенные по адресу: г. Саратов, 3-й Артельный проезд, д. 5, которые зарегистрированы 22.11.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2018, от 26.06.2018.

Вышеназванные нежилые помещения и здание расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020632:684, площадью 3630 кв. м по тому же адресу.

Впоследствии на основании постановления Администрации от 19.01.2017 N 102 между Администрацией (арендодатель) и Коробовой Е.А. и Коробовой И.Н. (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка от 08.06.2017 N Ар-17-230/ф-2, по условиям которого арендаторам предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 64:48:020632:684, площадью 3630 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, 3-й Артельный проезд, д. 5 в Заводском районе, занимаемый объектами IV класса опасности по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы.

Согласно пункту 1.1 указанного договора определены обязательства в размере: Коробовой Е.А. - 1815 кв. м, Коробовой И.Н. - 1815 кв. м.

Указывая, что Коробова Е.А. в спорный период пользовалось спорным земельным участком в отсутствие внесения платы за такое использование, претензия от от 06.02.2018 N 1304/2547 с требованием погасить задолженность и проценты оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Таким образом, гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет. С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком меньшей площади, чем определено в договоре аренды от 08.06.2017 N Ар-17-230/ф-2 и у него отсутствовала фактическая возможность пользоваться этим земельным участком, в суд не представлено.

Произведя расчет неосновательного обогащения на основании постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", определяющие методику, порядок и сроки уплаты арендной платы, а также учитывая дату регистрации объектов недвижимости (22.11.2016), суды правомерно установили, что за период с 22.11.2016 по 07.06.2017 ответчик должен был уплатить за пользование земельным участком сумму в размере 37 284,85 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды обоснованно сочли возможным произвести с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый период отдельно исходя из размера платы, установленной в конкретный период, определив ко взысканию 2407,29 руб.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судами сумма судебных расходов является необоснованно заниженной, а также, что материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем и характер произведенной представителем работы, пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиков, подлежат возмещению с ответчика в сумме 14 606 руб..

Вывод судов о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По существу аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, направлены исключительно на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А57-12515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина