Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 12АП-15192/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46417/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2019 г.

Дело N А57-12515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "7" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробовой Е.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2018 года по делу N А57-12515/2018 (судья Заграничный И.М.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280 к Индивидуальному предпринимателю Коробовой Е.А. ОГРНИП 318645100006925 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 160,51 руб., процентов в сумме 17013,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Коробовой Е.А. - Панфилов А.М., действующий по доверенности от 27.06.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробовой Елене Анатольевне (далее - ИП Коробова Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 160,51 руб., процентов в сумме 17 013,75 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4.10.2018 с ИП Коробовой Е.А. в пользу Администрации взысканы денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 22.11.2016 по 07.06.2017 в размере 37 284,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 26.01.2018 в размере 2 407,29 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Коробовой Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 460 руб.

С Администрации в пользу ИП Коробовой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 606 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Коробова Е.А., не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что Коробовой Е.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения литер А, Г, К, Д, расположенные по адресу: г. Саратов, 3 Артельный пр-д, 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.07.2014.

Вышеназванные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020632:684, площадью 3 630 кв.м. по тому же адресу.

Ответчик пользовался спорным земельным участком с 2014 года без установленных законом и договором оснований.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка Коробовой Е.А. образовалась за период с 01.01.2015 по 07.06.2017 в размере 130 160,51 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 26.01.2018 составляют 17 013,75 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и частью 2 статьи 271, статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Переход права собственности на объекты недвижимости и, соответственно, права пользования земельным участком, считается состоявшимся с момента государственной регистрации на отчужденный объект недвижимости (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020632:684, площадью 3 630 кв.м, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 3-й Артельный проезд, д.5, зарегистрировано за ответчиком 22.11.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.06.2018 N 64/194/003/2018-11049 Коробовой Елене Николаевне принадлежат на праве общей долевой собственности, доля в праве помещения с кадастровыми номерами 64:48:020641:203, 64:48:050394:810, 64:48:020641:398, 64:48:020641:315, 64:48:020641:314, 64:48:020641:311, 64:48:020641:310, 64:48:020641:249, здание с кадастровым номером 64:48:020641:439, расположенные по адресу: г. Саратов, проезд Артельный 3-й, д. 5, данное право зарегистрировано 22.11.2016.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 ГК РФ.

Поскольку ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, он приобрел право пользования земельным участком под объектом недвижимости и земельным участком, необходимым для использования объектов.

Судом также установлено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельного участка платежи за пользование земельным участком не осуществлял.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, арендные отношения оформлены только 08.06.2017 договором аренды земельного участка N Ар-17-230/ф-2.

Согласно данному договору Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 3630 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020632:684 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, 3-й Артельный проезд, д. N 5 в Заводском районе.

Определить обязательства по Договору в размере: Коробовой Е.А. - 1 815 кв.м., Коробовой И.Н. - 1 815 кв.м.

При этом, судом принят во внимание вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020632:684 - под объектами IV класса опасности по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы, а также учтено, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах с целью размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, последний доказательств того, что ему необходим меньший размер площади в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с площади 1 815 кв.м.

В силу абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлен факт использования ответчиком земельного участка, что подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исходя из пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Из постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" усматривается зависимость размера арендной платы за пользование земельным участком от размера его кадастровой стоимости. Размер арендной платы определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. участка на площадь участка и коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены результаты кадастровой оценки.

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", а так же Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020632:684 в размере 1 353,44 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" размер годовой арендной платы с 01.01.2014 составляет 1353,44*1815*2% = 49 129,87 руб.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов" установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий.

Таким образом, размер годовой арендной платы с 01.01.2017 составляет 1353,44*1815*3% = 73 694,81 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции с даты регистрации объектов недвижимости, то есть с 22.11.2016.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг - УПКС х S х К (%), где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка; S - площадь земельного участка: К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

За 4 кв. 2016 года размер арендной платы составил 1353,44*1815*2% = 49 129,87 руб. С 22.11.2016 по 31.12.2016 начислено 5 384,09 руб.

Размер годовой арендной платы с 01.01.2017 составляет 1353,44*1815*3% = 73 694,81 руб.

За 1 кв. 2017 года начислено 18 171,32 руб., за 2 кв. 2017 года - 13 729,44 руб. (период с 01.04.2017 по 08.06.2017), а всего задолженность составила 37 284,85 руб.

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за просрочку внесения платы рассчитаны в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что за период с 11.01.2017 по 10.04.2017 размер процентов составляет 132,20 руб., с 11.04.2017 по 10.07.2017 - 546,46 руб., с 11.07.2017 по 26.01.2018 - 1 728,63 руб., а всего 2 407,29 руб.

Расчет процентов является обоснованным, арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении площади земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику строением, отклоняется апелляционным судом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 64:48:020632:684 сформирован и поставлен на кадастровый учет в тех границах, которые необходимы для использования и эксплуатации объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд обоснованно указал, что непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете размера неосновательного обогащения, использовании земельного участка меньшей площади, являются необоснованными.

Необходимо также отметить, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020632:684 с кадастрового учета не снят, межевания (раздела) не проведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор поручения N 3 от 27.06.2018, договор поручения N 3-И от 03.09.2018, расписка в получении денежных средств от 27.06.2018 в размере 6 000 руб., расписка в получении денежных средств от 08.09.2018 в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель ИП Коробовой Е.А. - Панфилов А.М. участвовал в двух судебных заседаниях, первоначально, определением от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 01.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; представителем были подготовлены следующие документы: отзыв, заявление о взыскании судебных расходов с приложением, а также представлены дополнительные доказательства по делу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, суд первой инстанции исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, заявленный размер судебных расходов не соответствует объему выполненных работ, данное дело не относится к категории сложных.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 14 606 руб. Уменьшение взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер судебных расходов (31 000 руб.) намного превышает средние цены аналогичных юридических услуг в регионе и не соответствует объему выполненных работ.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и, сопряжена с оценкой конкретных доказательств по делу.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумного распределения судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2018 года по делу N А57-12515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин