Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-46992/19 по делу N А49-11161/2018

г. Казань

22 мая 2019 г.

Дело N А49-11161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Блиц" Каменского Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-11161/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Блиц" (ОГРН 1105837001093, ИНН 5837043305) к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1025801101589, ИНН 5834016367) о взыскании 1 140 579,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Блиц" (далее - ООО СК "Блиц", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 579,69 руб. за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 01.12.2015 N 01/12-2015ФОК.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Блиц" Каменский Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу N А49-6892/2016 ООО "Блиц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.078.2017 по делу N А49-207/2017 ООО СК "Блиц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 01.12.2015 заключен договор N 01/12-2015ФОК по условиям которого, истец обязался в срок не позднее 30.06.2016 выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей, оконных конструкций, дверей из алюминиевого профиля на объекте строительства: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем", расположенном в 80 км от ориентира по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, 79, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 5.1 договора субподряда стороны установили, что оплата по договору осуществляется ежемесячно на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 10-ти дней с момента их утверждения сторонами.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Указанный договор заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 по делу N А49-14283/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в процессе исполнения обязательств по договору от 01.12.2015 N 01/12-2015ФОК ООО СК "Блиц" выполнило работы на сумму 6 923 124,06 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ от 30.06.2016 N 4 на сумму 2 550 154 руб., от 15.08.2016 N 5 на сумму 1 466 066,22 руб., от 03.09.2016 N 6 на сумму 1 349 846 руб., от 25.09.2016 N 7 на сумму 1 159 512 руб., от 23.12.2016 N 8 на сумму 397 545 руб.

Установив факт неисполнения подрядчиком обязательства по оплате принятых работ, а также, квалифицировав указанную задолженность в качестве текущих платежей, суд в рамках дела N А49-14283/2017 взыскал с ООО "Блиц" в пользу ООО СК "Блиц" задолженность в общей сумме 16 564 247,48 руб., в том числе задолженность в сумме 6 923 124,06 руб. по договору от 01.12.2015 N 01/12-2015ФОК.

В связи с допущенной просрочкой оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 579,69 руб., рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 12.07.2018.

Истец 12.07.2018 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 45), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно в качестве экономической санкции для ООО "Блиц" за просрочку исполнения денежного обязательства перед ООО СК "Блиц"; в отношении истца и ответчика открыты конкурсные производства, истец и ответчик имеют одних и тех же кредиторов по обязательствам кредитных договоров и договоров поручительства, заключённых с ПАО "Сбербанк России" и ББР Банком (АО).

По мнению ответчика, удовлетворение настоящего иска приведет к уменьшению конкурсной массы ООО "Блиц" и как следствие, создаст преимущество указанным выше кредиторам (банкам) ООО СК "Блиц", имеющим большую долю требований в реестре требований кредиторов истца.

Признавая указанные возражения несостоятельными, суды исходили из того, что настоящий спор рассматривается в порядке общего искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, ООО "Блиц" и ООО СК "Блиц" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, наличие признаков аффилированности юридических лиц не изменяет порядок и основания для привлечения виновного лица к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 по делу N А49-14283/2017 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 140 579,69 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что задолженность, за просрочку оплаты, которой истцом начислена неустойка, включена в пятую очередь текущих платежей должника, удовлетворение настоящего иска приведет к уменьшению конкурсной массы ООО "Блиц", как следствие, создаст преимущество кредиторам ООО СК "Блиц", имеющим большую долю требований в реестре требований кредиторов истца, апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае очередность требований кредиторов должна определяться исходя из требований Закона о банкротстве, отметив при этом, что само по себе взыскание с ответчика в судебном порядке процентов не может свидетельствовать о создании преимуществ кредиторам истца.

Довод ответчика о недобросовестности истца также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку обращение истца в суд с иском о взыскании процентов, которые по сути являются компенсацией негативных последствий действий ответчика вследствие неисполнения обязательства по договору субподряда, является правом истца, предусмотренным действующим законодательством.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А49-11161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блиц" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева