Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-20489/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-46992/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 февраля 2019 г.

дело N А49-11161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Блиц"- Картукова Н.А., доверенность от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Блиц" -

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года по делу N А49-11161/2018 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Блиц" (ОГРН 1105837001093, ИНН 5837043305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1025801101589, ИНН 5834016367) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Блиц" (далее - истец, ООО СК "Блиц") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ответчик, ООО "Блиц") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 579,69 руб. за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 01.12.2015 N 01/12- 2015ФОК.

Решением от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Обязанность по оплате поставленного товара возникла в период процедуры банкротства, то есть в период неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 и более месяцев.

Задолженность, за просрочку оплаты которой истцом начислены проценты, включена в пятую очередь текущих платежей должника.

Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность по оплате текущей задолженности перед ООО СК "Блиц" в срок.

В свою очередь обжалуемое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по существу противопоставляется другим публичным интересам, связанным с удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам, в том числе необходимым для обеспечения процедуры банкротства, выплате заработных плат, подоходного налога, эксплуатационных платежей, установленных Законом о банкротстве, а также причин имущественный вред кредиторам ООО "Блиц".

Истец и ответчик являются аффилированными лицами, группой лиц, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Взыскание договорной неустойки не обоснованно в качестве экономической санкции для ООО "Блиц" за просрочку исполнения денежного обязательства перед ООО СК "Блиц"

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о недобросовестности истца, с учетом фактических обстоятельств дела, недоказанностью действительных убытков истца, однако суд при вынесении решения не учел доводы ответчика.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные и представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу N А49-6892/2016 ООО "Блиц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.078.2017 по делу N А49-207/2017 ООО СК "Блиц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор от 01.12.2015 N 01/12-2015ФОК по условиям которого, истец обязался в срок не позднее 30.06.2016 выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей, оконных конструкций, дверей из алюминиевого профиля на объекте строительства: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем", расположенном в 80 км от ориентира по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, 79, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 5.1 договора субподряда стороны установили, что оплата по договору осуществляется ежемесячно на основании промежуточных актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 10-ти дней с момента их утверждения сторонами.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 по делу N А49-14283/2017 установлено, что в процессе исполнения обязательств по договору N 01/12-2015ФОК от 01.12.2015 ООО СК "Блиц" выполнило работы на сумму 6 923 124,06 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ N 4 от 30.06.2016 на сумму 2 550 154 руб., N 5 от 15.08.2016 на сумму 1 466 066,22 руб. 22, N 6 от 03.09.2016 на сумму 1 349 846 руб., N 7 от 25.09.2016 на сумму 1 159 512 руб., N 8 от 23.12.2016 на сумму 397 545 руб.

Установив факт неисполнения подрядчиком обязательства по оплате принятых работ, а также квалифицировав указанную задолженность в качестве текущих платежей, в рамках дела N А49-14283/2017 арбитражный суд взыскал с ООО "Блиц" в пользу ООО СК "Блиц" задолженность в общей сумме 16 564 247,48 руб., в том числе, задолженность в сумме 6 923 124,06 руб. по договору N 01/12-2015ФОК от 01.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с допущенной просрочкой оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 579,69 руб., рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по состоянию на 12.07.2018.

12.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 45, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно в качестве экономической санкции для ООО "Блиц" за просрочку исполнения денежного обязательства перед ООО СК "Блиц".

В отношении истца и ответчика открыты конкурсные производства, истец и ответчик имеют одних и тех же кредиторов по обязательствам кредитных договоров и договоров поручительства, заключённых с ПАО "Сбербанк России" и ББР Банком (АО).

По мнению ответчика, удовлетворение настоящего иска приведёт к уменьшению конкурсной массы ООО "Блиц" и как следствие, создаст преимущество указанным выше кредиторам (банкам) ООО СК "Блиц", имеющим большую долю требований в реестре требований кредиторов истца.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные возражения несостоятельными, при этом суд исходил из того, что настоящий спор рассматривается в порядке общего искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, ООО "Блиц" и ООО СК "Блиц" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, наличие признаков аффилированности юридических лиц не изменяет порядок и основания для привлечения виновного лица к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Ответчик указанный расчет не опроверг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 140 579,69 руб., в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность, за просрочку оплаты которой истцом начислена неустойка, включена в пятую очередь текущих платежей должника, удовлетворение настоящего иска приведет к уменьшению конкурсной массы ООО "Блиц", как следствие, создаст преимущество кредиторам ООО СК "Блиц", имеющим большую долю требований в реестре требований кредиторов истца, отклоняется, поскольку в данном случае очередность требований кредиторов должна определяться исходя из требований Закона о банкротстве. Само по себе взыскание с ответчика в судебном порядке процентов не может свидетельствовать о создании преимуществ кредиторам истца.

Довод ответчика о недобросовестности истца также отклоняется как необоснованный. Обращение истца в суд с иском о взыскании процентов, которые по сути являются компенсацией негативных последствий действий ответчика вследствие неисполнения обязательства по договору субподряда, является правом истца, предусмотренным действующим законодательством.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности со ссылкой на аффилированность двух обществ (на уровне коллегиальных органов управления истца и ответчика) не является ни основанием для прекращения обязательства, ни основанием для освобождения должника от ответственности.

Взыскание с должника-банкрота в пользу должника-банкрота не направлено на первичное удовлетворение требований аффилированных лиц. Очередность удовлетворения требований установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов возможно лишь с соблюдением установленного законодателем баланса интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года по делу N А49-11161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина