Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46909/19 по делу N А55-15498/2018

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А55-15498/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Сергеева Н.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-15498/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 70" о взыскании 105 169,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 70" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 169,60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2017 был заключен контракт N 0842300004017000397 на поставку молочной продукции, в соответствии с которым поставщик ООО "АТЛ ПЛЮС" принял на себя обязательства по поставке молочной продукции по заявке заказчика МБУ "Школа N 70", а заказчик обязался принять и оплатить полученный товар.

10.01.2018 заказчиком посредством электронной почты была подана заявка на поставку ООО "АТЛ ПЛЮС" 11.01.2018 сыра в количестве 16 кг.

Срок поставки - до 15.00 часов 11.01.2018.

Подтверждение о получении заявки сформировано автоматически оператором ООО "АТЛ ПЛЮС" 10.01.2018 в 12:14

В установленный срок поставщик заявку не исполнил, товар не поставил.

Сохраняя потребность в товаре, руководствуясь п. 4.11 контракта и результатами экспертизы, отраженными в заключении от 11.01.2018, заказчик в адрес поставщика направил акт рекламации от 11.01.2018, в котором предложил исполнить заявку от 10.01.2018 в срок до 08 часов 12.01.2018.

Данное требование ООО "АТЛ ПЛЮС" не исполнило, указанный товар заказчику в установленный срок не поставило.

В соответствии с п.7.7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10% цены контракта - 105 169,60 руб.

Заказчиком в адрес поставщика были направлены претензии с требованием уплатить указанную сумму штрафа, оставленные поставщиком без удовлетворения.

В связи с этим МБУ "Школа N 70" обратилось в ПАО АКБ "Держава" с требованием N 52 об оплате штрафа в размере 10% от цены контракта по банковской гарантии N ВГ-170314-25/2017 от 20.12.2017 в связи с недопоставкой товара ООО "АТЛ ПЛЮС".

Платежным поручением ПАО АКБ "Держава" перечислило на счет МБУ "Школа N 70" сумму штрафа в размере 105 169,60 руб.

Платежным поручением данная сумма была списана указанным банком со счета ООО "АТЛ ПЛЮС" в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г. Самара.

Посчитав действия МБУ "Школа N 70" незаконными, ООО "АТЛ ПЛЮС" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что в нарушение принятых по указанному контракту обязательств по поставке в адрес заказчика сыра в количестве 16 кг на основании заявки последнего от 10.01.2018 ООО "АТЛ ПЛЮС" указанное количество сыра не поставило ни в обусловленный заявкой срок 11.01.2018, ни в более поздние сроки.

В ответе на претензию ООО "АТЛ ПЛЮС" сослалось на то, что им была допущена просрочка исполнения обязательства (поставки сыра), в связи с этим заказчик должен был рассчитать сумму неустойки (пени) в соответствии с п. 7.3. контракта, а не штрафа в соответствии с п.7.4 контракта.

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение заявки заказчика от 10.01.2018 на поставку сыра в количестве 16 кг в более поздние сроки ООО "АТЛ ПЛЮС" не представило.

Произведенная обществом 15.01.2018 на основании товарной накладной поставка сыра в количестве 26,860 кг была произведена в рамках исполнения следующей заявки заказчика на поставку 24 кг сыра, поданной 12.01.2018 в 12:50, со сроком исполнения 15.01.2018 до 15:00.

Суды верно отметили, что в рамках одного договора (контракта) может возникать не одно, а несколько обязательств. Содержание каждого составляющего договора обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника.

В данном случае контракт предусматривает поставку товаров партиями по заявкам заказчика, передача поставщиком заказчику товаров, указанных в конкретной заявке последнего, осуществляется в рамках исполнения самостоятельного (отдельного) обязательства.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, обществом была допущена не просрочка исполнения обязательства по поставке сыра в количестве 16 кг на основании заявки заказчика от 10.01.2018, а неисполнение данного обязательства по поставке в рамках конкретной заявки.

Заказчик в полном соответствии с положениями п.7.7.2 указанного контракта применил к поставщику за допущенное неисполнение обязательства по поставке товара на основании заявки от 10.01.2018 предусмотренную меру ответственности в виде штрафа в размере 105 169,60 руб.

Штраф взыскан заказчиком с поставщика за конкретный факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке сыра по контракту на основании конкретной заявки.

Истец ссылается на несоразмерность суммы штрафа допущенным нарушениям и необходимость ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Однако в данном случае размер штрафа определен сторонами в п.7.7.2 контракта, и при заключении контракта ООО "АТЛ ПЛЮС" возражений по поводу суммы данного штрафа не заявило.

Доказательств исключительности данного случая, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обществом не представлено.

В связи с этим суды пришли к верному выводу, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 408, 421, 526, 531, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А55-15498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова