Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-19901/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46909/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 января 2019 г.

Дело N А55-15498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" - Титов В.С. доверенность от 04.04.2017,

от Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 70" - Ефимова О.Б. доверенность от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года по делу N А55-15498/2018 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" (ОГРН 10463012562553 ИНН 6325034420), г. Сызрань, Самарская область,

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 70" (ИНН 6321048245), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 105 169,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 70" задолженности в сумме 105 169,60 руб.

Решением суда 1 инстанции от 30 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АТЛ ПЛЮС" просит решение суда 1 инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что удержанная с банковской гарантии сумма 105 169,60 руб. не может рассматриваться как штраф, предусмотренный п.7.4 договора, т.к. в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатит товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Просрочка исполнения поставщиком обязательств, предусмотренная п.7.3 контракта, является частным случаем неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.7.4 контракта. Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Таким образом, закон не делает принципиальных различий между недопоставкой и просрочкой поставки товаров, предусматривая для обоих случае единый режим применений гражданской ответственности. Своевременно не был поставлен только сыр, была допущена несвоевременная поставка сыра. Сыр был поставлен через 12 дней, что подтверждается актом. Суд 1 инстанции не рассмотрел вопрос о несоразмерности удержанных штрафов невыполненным обязательствам.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 70" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суд 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 27.12.2017 г. в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МБУ "Школа N 70" и ООО "АТЛ ПЛЮС" был заключен контракт N 0842300004017000397 на поставку молочной продукции, в соответствии с которым поставщик ООО "АТЛ ПЛЮС" принял на себя обязательства по поставке молочной продукции по заявке заказчика МБУ "Школа N 70", а заказчик обязался принять и оплатить полученный товар (л.д.8-17).

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка заказчику товара осуществляется поставщиком партиями на основании заявки заказчика, поданной не позднее чем за 1 рабочий день до момента поставки посредством факсимильной связи, электронной почты, а также иным способом по согласованию с поставщиком, в том числе лично.

10.01.2018 заказчиком посредством электронной почты была подана заявка на поставку ООО "АТЛ ПЛЮС" 11.01.2018 сыра в количестве 16 кг.

Срок поставки - до 15.00 часов 11.01.2018.

Подтверждение о получении заявки сформировано автоматически оператором ООО "АТЛ ПЛЮС" 10.01.2018 в 12:14 (л.д.71-72).

В установленный срок поставщик заявку не исполнил, товар не поставил.

Сохраняя потребность в товаре, руководствуясь п. 4.11 контракта и результатами экспертизы, отраженными в заключении от 11.01.2018 г., заказчик в адрес поставщика направил акт рекламации от 11.01.2018 г., в котором предложил исполнить заявку от 10.01.2018 в срок до 08 часов 12.01.2018 (л.д.73-74,75).

Данное требование ООО "АТЛ ПЛЮС" не исполнило, указанный товар заказчику в установленный срок не поставило.

В соответствии с п.7.7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10% цены контракта - 105 169,60 руб.

Заказчиком в адрес поставщика были направлены претензии от 15.01.2018 г. N 4, от 26.03.2018 г. N 44/2 с требованием уплатить указанную сумму штрафа, оставленные поставщиком без удовлетворения (л.д.76-89).

В связи с этим и в соответствии положениями п.п.6.1-6.3,7.12 контракта п.7.12 контракта 12.04.2018 МБУ "Школа N 70" обратилось в ПАО АКБ "Держава" с требованием N 52 об оплате штрафа в размере 10 % от цены контракта по банковской гарантии N ВГ-170314-25/2017 от 20.12.2017 в связи с недопоставкой товара ООО "АТЛ ПЛЮС".

Платежным поручением N 447993 от 26.04.2018 ПАО АКБ "Держава" перечислило на счет МБУ "Школа N 70" сумму штрафа в размере 105 169,60 руб. (л.д. 26).

Платежным поручением N 272 от 28.04.2018 данная сумма была списана указанным банком со счета ООО "АТЛ ПЛЮС" в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г. Самара (л.д.27).

Посчитав действия МБУ "Школа N 70" незаконными, ООО "АТЛ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АТЛ ПЛЮС", суд 1 инстанции исходил из того, что предусмотренный действующим законодательством и условиями заключенного контракта порядок и основания начисления неустойки, в том числе и размер штрафа МБУ "Школа N 70" соблюден, учреждением правильно применены нормы законодательства, регулирующие порядок назначения штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом. Каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлены. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не представление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а

кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.408 Кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч.1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию другому лицу, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ч. 2 данной статьи наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в

следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

Из материалов дела видно, что в нарушение принятых по указанному контракту обязательств по поставке в адрес заказчика сыра в количестве 16 кг на основании заявки последнего от 10.01.2018 ООО "АТЛ ПЛЮС" указанное количество сыра не поставило ни в обусловленный заявкой срок 11.01.2018, ни в более поздние сроки.

В ответе на претензию от 05.03.2018 г. N 316 ООО "АТЛ ПЛЮС" сослалось на то, что им была допущена просрочка исполнения обязательства (поставки сыра), в связи с этим заказчик должен был рассчитать сумму неустойки (пени) в соответствии с п. 7.3. контракта, а не штрафа в соответствии с п.7.4 контракта (л.д.24-25).

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение заявки заказчика от 10.01.2018 г. на поставку сыра в количестве 16 кг хотя бы и в более поздние сроки ООО "АТЛ ПЛЮС" не представило.

Произведенная обществом 15.01.2018 г. на основании товарной накладной N 3545 от 15.012018 поставка сыра в количестве 26,860 кг была произведена в рамках исполнения следующей заявки заказчика на поставку 24 кг сыра, поданной 12.01.2018 в 12:50, со сроком исполнения 15.01.2018 г. до 15:00 (л.д.78-80).

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в рамках одного договора (контракта) может возникать не одно, а несколько обязательств. Содержание каждого составляющего договора обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника.

В данном случае контракт предусматривает поставку товаров партиями по заявкам заказчика, передача поставщиком заказчику товаров, указанных в конкретной заявке последнего, осуществляется в рамках исполнения самостоятельного (отдельного) обязательства.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обществом была допущена не просрочка исполнения обязательства по поставке сыра в количестве 16 кг на основании заявки заказчика от 10.01.2018, а неисполнение данного обязательства по поставке в рамках конкретной заявки.

Следовательно, заказчик в полном соответствии с положениями п.7.7.2 указанного контракта применил к поставщику за допущенное неисполнение обязательства по поставке товара на основании заявки от 10.01.2018 предусмотренную меру ответственности в виде штрафа в размере 105 169,60 руб.

Гражданско-правовая ответственность поставщика в виде штрафа за неисполнение

контракта предусмотрена ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации", и не может изменяться сторонами в произвольном порядке.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В данном случае размер штрафа определен сторонами в п. 7.7.2 указанного контракта и составляет 105 169,60 руб. (10 % от суммы контракта).

Штраф взыскан заказчиком с поставщика за конкретный факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке сыра по контракту на основании конкретной заявки от 10.01.2018 г.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на несоразмерность суммы штрафа допущенным нарушениям и необходимость ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 77 постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем из материалов дела видно, что в данном случае размер штрафа определен сторонами в п.7.7.2 контракта, при заключении контракта ООО "АТЛ ПЛЮС" возражений по поводу суммы данного штрафа не заявило.

Доказательств исключительности данного случая, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обществом не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалоб ООО "АТЛ ПЛЮС", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал ООО "АТЛ ПЛЮС" в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года по делу N А55-15498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова