Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46820/19 по делу N А49-5810/2018

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А49-5810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маньшиной Любови Андреевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2018 (судья Иртуганова Г.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019

по делу N А49-5810/2018

по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к индивидуальному предпринимателю Маньшиной Любови Андреевне (ОГРНИП 317583500025015), индивидуальному предпринимателю Маньшиной Галине Ивановне (ОГРНИП 304583719600107) о сносе самовольной постройки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Маньшиной Любовь Андреевне и Маньшиной Галине Ивановне (далее - ответчики, ИП Маньшина Л.А., ИП Маньшина Г.И., предприниматель Маньшина Л.А., предприниматель Маньшина Г.И.) об обязании снести объект капитального строительства - одноэтажное здание площадью 51 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002007:156, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 26Е.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Маньшину Л.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание площадью 51 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002007:156, расположенное на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 26Е с кадастровым номером 58:29:3002007:7; в удовлетворении исковых требований к ИП Маньшиной Г.И. отказал.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Маньшина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ИП Маньшиной Л.А. и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке; строительство объекта осуществлено в соответствии с нормами права, действующими на момент строительства; суды необоснованно отказали в применении сроков исковой давности, ссылаясь на неустановленные обстоятельства; суд первой инстанции неправомерно отказал ей в проведении судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, что в свою очередь не позволило суду полно и объективно исследовать вопрос, связанный с пропуском истцом сроков исковой давности.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений главы администрации города Пензы от 23.02.2000 N 365/2, от 30.10.2003 N 1976/5, от 18.03.2003 N 732/3 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и Маньшиной Галиной Ивановной (арендатор) 05.06.2003 на два года с 18.04.2003 по 18.04.2005 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002007:0007, площадью 91 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, остановка "Университет", для использования под торгово-остановочный пункт, зарегистрированный в установленном законом порядке 11.08.2003.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002007:0007 "под общественную застройку", что подтверждается кадастровой выпиской.

Указанный земельный участок расположен в зоне Ц-7. Согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 Ц-7 - зона высших, средних специальных учебных заведений и научных комплексов.

В соответствии с инженерно-планировочным заданием N 224-04 на торгово-остановочный комплекс по ул. Лермонтова торгово-остановочный комплекс - временное сооружение до момента возникновения необходимости строительства объектов городского назначения, в том числе инженерных коммуникаций и сооружений.

Согласно паспорта и рабочего проекта спорный объект разрабатывался как торгово-остановочный комплекс, состоящий из модулей; конструктивная схема павильона состоит из металлического каркаса с ограждающими конструкциями из навесных панелей; категория застройки - временная.

Строительство торгово-остановочного комплекса было согласовано с Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием Пензенской городской администрации, муниципальным предприятием "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Пензы, акционерным обществом "Пензенская горэлектросеть", МП "Пензагорсвет", государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора, как объекта временного назначения.

Заключением ГУГиА от 28.09.1999 N 433-99 согласована представленная документация на торгово-остановочный комплекс по ул. Лермонтова, остановка "Университет".

Как установлено судами, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002007:0007 расположено нежилое здание (мини-магазин), 1 -этажный, площадью 51 кв.м, принадлежащее Маньшиной Г.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2003 58-АБ N 376137.

В последующем, 15.11.2016, между Маньшиной Г.И. и Маньшиной Л.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания (мини-магазин), 1 - этажного, площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 26Е и договор уступки права аренды земельного участка.

Договор купли-продажи нежилого здания (мини-магазин) зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2016. В регистрации договора уступки права аренды земельного участка от 15.11.2016 Управлением Росреестра по Пензенской области было отказано в связи с тем, что указанный договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на неопределенный срок.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Маньшиной Г.И. о возврате земельного участка.

Определением от 11.04.2017 суд оставил исковое заявление по делу N А49-15911/2016 без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 12.05.2017 по делу N 2-746/2017 производство по делу по иску администрации города Пензы к Маньшиной Л.А. о признании отсутствующим права собственности на здание, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета было прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 05.06.2017 по делу N 2-1103/2017 производство по делу по иску администрации города Пензы к Маньшиной Г.И., Маньшиной Л.А. о сносе самовольно возведенного строения было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указывая на то, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002007:0007, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствии соответствующих разрешений и согласований, и без согласия собственника земельного участка, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, в связи с чем является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьи 222 ГК РФ в редакции 10.01.2003 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, согласно назначению имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Суды установили, что разрешение на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию предпринимателем Маньшиной Л.А. в установленном законом порядке не получены, земельный участок на момент возведения на нем спорного объекта был отнесен к землям с разрешенным использованием под общественную застройку и предоставлен для использования под торгово-остановочный пункт и согласно инженерно-планировочному заданию, паспорту, утвержденным ГУГиА администрации г. Пензы, возводился с согласованием соответствующих служб как временное сооружение.

Суды пришли к выводу, что спорный объект фактически возведен не как временное сооружение, а как объект капитального строительства и объект недвижимости, что подтверждается также экспертным исследованием эксперта Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", изложенным в акте от 04.05.2017 N 167/16.1 - 2017, представленным в материалы дела, квалифицировавшего строение с кадастровым номером 58:29:3002007:156, расположенное на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 26Е, по техническим показателям как объект капитального строительства и объект недвижимости, имеющий принадлежащие предпринимателю присоединенные сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водопровод, канализация).

Более того, спорный объект расположен на земельном участке, относящимся к зоне Ц-7 - зона высших, средних специальных учебных заведений и научных комплексов, которым предусмотрены параметры застройки под строительство объектов недвижимости с минимальной площадью земельного участка - 1000 кв.м., в котором максимальный процент застройки территории - 40%. Между тем площадь арендуемого земельного участка составляет 91 кв.м., а площадь торгово-остановочного комплекса - 51 кв.м, что превышают максимальный процент застройки территории.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что строительство спорного объекта - одноэтажного здания площадью 51 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002007:156, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 26Е с кадастровым номером 58:29:3002007:7 произведено на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности ответчику, не выделявшимся для строительства объекта капитального строительства, а предоставленном для эксплуатации временного сооружения, в отсутствие разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суды обоснованно признали ИП Маньшину Л.А. надлежащим ответчиком по делу и удовлетворили исковые требования, заявленные к ней, оставив без удовлетворения требования ко второму ответчику - ИП Маньшиной Г.И.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, правомерно признан несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание статьи 195, 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения пункта 3,6,7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно сделали выводы о том, что истцом по своей сути заявлены негаторные требования, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

В связи с указанным, доводы заявителя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву несоблюдения срока исковой давности, являются несостоятельными.

Доводы жалобы предпринимателя о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении экспертизы на предмет исследования вопроса о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Предпринимателем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью людей входит в предмет доказывания по делу о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений (абзац второй пункта 26 постановления N 10/22).

При разрешении спора о признании объекта строительства самовольной постройкой эти обстоятельства в предмет доказывания не входят, соответственно в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, они правомерно отклонены как несостоятельные. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А49-5810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев