Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-17515/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46820/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

31 января 2019 г.

Дело N А49-5810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маньшиной Любови Андреевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2018 года по делу N А49-5810/2018 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

к индивидуальному предпринимателю Маньшиной Любови Андреевне (ОГРНИП 317583500025015),

и индивидуальному предпринимателю Маньшиной Галине Ивановне (ОГРНИП 304583719600107),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132),

о сносе самовольно возведенного строения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Кормишин А.Э. по доверенности от 09.08.2018 г.,

от ответчика Маньшиной Л.А. - представитель Борадачева И.С. по доверенности от 24.12.2018 г., представитель Сидорин А.В. по доверенности от 29.06.2017 г. и от 17.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Маньшину Любовь Андреевну и индивидуального предпринимателя Маньшину Галину Ивановну снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание площадью 51 кв. м с кадастровым номером 58:29:3002007:156, на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 26Е с кадастровым номером 58:29:3002007:7.

Требования истца мотивированы незаконностью строительства объекта и основаны на положениях ст. 51, 2 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Маньшину Любовь Андреевну снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание площадью 51 кв. м с кадастровым номером 58:29:3002007:156, на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 26Е с кадастровым номером 58:29:3002007:7. В удовлетворении иска администрации г. Пензы к индивидуальному предпринимателю Маньшиной Галине Ивановне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Маньшина Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, что в свою очередь не позволило суду полно и объективно исследовать вопрос, связанный с пропуском истцом сроков исковой давности. Ответчик считает, что суд ошибочно посчитал, что арендатор на момент строительства не имел необходимой разрешительной документации от Администрации г.Пензы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности, ссылаясь на неустановленные обстоятельства.

В судебном заседании представители ИП Маньшиной Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просили назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления, создает ли эксплуатация спорного объекта угрозу жизни и здоровью людей, а также вызвать в судебное заседание и допросить специалиста по техническим наукам.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные представителями ИП Маньшиной Л.А. ходатайства, установив, что приведенные заявителем в обоснование ходатайств обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, отказывает в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлениями главы администрации г. Пензы N 365/2 от 23.02.2000 г., N 1976/5 от 30.10.2003 г., N 732/3 от 18.03.2003 г. предусмотрено передать в аренду Маньшиной Г.И. земельный участок площадью 91 кв. м под существующим торгово-остановочным комплексом, площадью 34 кв. м, по ул. Лермонтова, ост. "Университет".

В соответствии с кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03 002 007:0007, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, разрешенное использование земельного участка - под общественную застройку. В настоящее время земельный участок расположен в зоне Ц-7.

05.06.2003 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и Маньшиной Галиной Ивановной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03 002 007:0007, площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, остановка "Университет".

В соответствии с п. 1.2 указанного договора земельный участок был предоставлен для использования под торгово-остановочный пункт. Договор заключен на срок два года с 18.04.2003 г. по 18.04.2005 г. (п. 8.1). В соответствии с п.п. 5.2.2, 5.2.3 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя производить улучшения участка, возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости, отчуждать, сдавать в аренду, закладывать принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на участке.

Стороны договорились, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 11.08.2003 г.

Согласно инженерно-планировочному заданию N 224-04 на торгово-остановочный комплекс по ул. Лермонтова торгово-остановочный комплекс считается временным сооружением до момента возникновения необходимости строительства объектов городского назначения, в том числе инженерных коммуникаций и сооружений.

В соответствии с паспортом и рабочим проектом спорный объект разрабатывался как торгово-остановочный комплекс, состоящий из модулей.

Конструктивная схема павильона состоит из металлического каркаса с ограждающими конструкциями из навесных панелей. Категория застройки - временная. Строительство торгово-остановочного комплекса было согласовано с Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием Пензенской городской администрации, Муниципальным предприятием Производственное управление водопроводно-канализационное хозяйство г. Пензы, АО "Пензенская горэлектросеть", МП "Пензагорсвет", Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора как объекта временного назначения.

Заключением ГУГиА от 28.09.1999 г. N 433-99 согласована представленная документация на торгово-остановочный комплекс по ул. Лермонтова, ост. "Университет".

06.03.2003 г. за Маньшиной Г.И. Управлением Росреестра по Пензенской области было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (мини-магазин), 1 - этажный, площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 26 Е, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов, а именно копией свидетельство о государственной регистрации права 58-АБ N 376137 от 06.03.2003 г.

Основанием для регистрации права собственности послужили договор аренды земельного участка от 05.06.2003 г. N 4258, декларация об объекте недвижимости имущества от 01.03.2013 г.

15.11.2016 г. между Маньшиной Г.И. и Маньшиной Л.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания (мини-магазин), 1 - этажного, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 26 Е. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 30.11.2016 г.

15.11.2016 г. между Маньшиной Г.И. и Маньшиной Л.А. заключен договор уступки права аренды земельного участка.

В регистрации данного договора уступки права Управлением Росреестра по Пензенской области было отказано по тем основаниям, что срок, указанный в договоре истек, договор считает заключенным на неопределенный срок и не требует государственной регистрации права.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2017 г. по делу А49-15911/2016 г. исковое заявление УМИ администрации г. Пензы к ИП Маньшиной Г.И. о возврате земельного участка было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.05.2017 г. по делу N 2-746/2017 г. производство по делу по иску администрации г. Пензы к Маньшиной Л.А. о признании отсутствующим права собственности на здание, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета было прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.06.2017 г. по делу N 2-1103/2017 г. производство по делу по иску администрации г. Пензы к Маньшиной Г.И., Маньшиной Л.А. о сносе самовольно возведенного строения было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определения судов вступили в законную силу.

Истец заявляет требования о сносе самовольно возведенного объекта. В обоснование требований администрация ссылалась на то, что объект, принадлежащий ответчикам на земельном участке, который находился в аренде, является самовольной постройкой, и подлежат сносу по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции 10.01.2003 г. самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ в редакции 10.01.2003 г. собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статья 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции 2003 г. собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд ошибочно посчитал, что арендатор на момент строительства не имел необходимой разрешительной документации от Администрации г.Пензы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ в редакции 10.01.2003 г. к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В период возведения спорного объекта действовал порядок оформления разрешительной документации на строительство объектов недвижимости, установленный Федеральным законом от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ в редакции от 2003 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Архитектурно - планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Архитектурно - планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно - гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Основанием для выдачи архитектурно - планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости было необходимо согласие собственника земельного участка, архитектурный план, архитектурно-планировочное задание, разрешение на строительство, согласование его строительства со всеми необходимыми службами как объекта недвижимости, а также акт о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения (ст. 72 Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ", п.п. 4.24, 4.27 СНиПа 3.01.04-87).

В настоящее время спорный объект расположен в зоне Ц-7.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5 Ц-7 - зона высших, средних специальных учебных заведений и научных комплексов.

Основные виды разрешенного использования: профессионально-технические, средние специальные и высшие учебные заведения; учебно-лабораторные, научно-лабораторные, административные корпуса; научные комплексы; технопарки; мастерские (учебно-производственные, художественные, скульптурные, столярные и т.п.); учебные полигоны; библиотеки, архивы, компьютерные центры; общежития; физкультурно-оздоровительные объекты; клубы; музеи, выставочные залы; предприятия общественного питания; аптеки, аптечные пункты, оптики; паркинги, в том числе многоэтажные; отделения, участковые пункты полиции; объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.), для размещения которого требуется отдельный земельный участок; бизнес-инкубаторы; автостоянки без права возведения объектов капитального строительства; благоустройство к объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; объекты, связанные с отправлением культа; зеленые насаждения общего пользования без права возведения объектов капитального строительства;

Вспомогательные виды разрешенного использования: магазины; объекты коммунально-бытового обслуживания; профилактории; пункты оказания первой медицинской помощи; гаражи ведомственных автомобилей специального назначения; объекты ГО и ЧС; автостоянки перед объектами основных и (или) условных видов разрешенного использования; объект (сеть, сооружение) инженерно-технического обеспечения (газо-, водо-, тепло-, электрообеспечение; канализация; связь; телефонизация), обеспечивающий реализацию основного/условно разрешенного вида использования. Условно разрешенные виды использования: гостиницы. Параметры застройки: максимальный процент застройки территории - 40 от площади земельного участка; минимальный процент озеленения территории - 35 от площади земельного участка; предельное количество надземных этажей - не более 12 этажей; предельная высота зданий, строений, сооружений - 50 м; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий - 2 м; минимальная площадь земельного участка - 1000 кв. м; максимальная площадь земельного участка, занимаемая объектами, указанными в подпункте 7.2 "Вспомогательные виды разрешенного использования" настоящего пункта - 50% от площади земельного участка.

Как указано выше, земельный участок на момент возведения на нем спорного объекта был отнесен к землям с разрешенным использованием под общественную застройку и предоставлен для использования под торгово-остановочный пункт.

В настоящее время договор аренды земельного участка прекращен, что следует из объяснений истца и копии претензии от 17.08.2016 г. (л.д. 32 т, 1).

Согласно условиям договора аренды, вышеуказанных норм закона, арендатор не имеет права без согласия арендодателя возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

В соответствии с инженерно-планировочным заданием, паспортом, утвержденным ГУГиА администрации г. Пензы спорный объект возводился как временное сооружение. Согласовывался всеми службами как временное сооружение.

Учитывая, что спорный объект возводился с согласия арендодателя земельного участка как временное сооружение, следовательно, на него в силу действовавших положений закона не требовалось получения разрешения на строительство (пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ в редакции от 2003 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Впоследствии ответчик зарегистрировал на спорный объект право собственности как на объект недвижимости, в подтверждении этого предоставил в суд заключение эксперта, который квалифицировал торгово-остановочный комплекс как объект недвижимости.

Таким образом, истец изменил назначение спорного объекта и с определенного момента объект приобрел статус объекта недвижимости.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект после получения на него исходной разрешительной документации как на временный, реконструировался в установленном порядке с согласия собственника земельного участка, ответчики, как того требует ст. 65 АПК РФ, не представили.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что спорный объект, вопреки полученных на его строительство, согласия собственника земельного участка, разрешительной документации как на временное сооружение, изначально был возведен как объект капитального строительства, то есть объект недвижимости.

Однако для возведения объекта недвижимости, как указано в приведенных выше положениях закона, законодателем был предусмотрен иной порядок получения разрешения на строительство и согласований с различными службами.

Вместе с этим, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были соблюдены требования закона и получена вся необходимая исходная разрешительная документация для возведения объекта недвижимости, не представлено.

В соответствии с параметрами застройки под строительство объектов недвижимости в зоне Ц-7 минимальная площадь земельного участка должна составлять 1 000 кв. м, а максимальный процент застройки территории составляет 40%.

Кроме этого, в данном случае площадь земельного участка составляет 91 кв. м, а площадь торгово-остановочного комплекса 51 кв. м, что превышает 40% застройки территории.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, что в свою очередь не позволило суду полно и объективно исследовать вопрос, связанный с пропуском истцом сроков исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчиков о назначении судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение того, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом было отклонено в связи с его нецелесообразностью.

Суд сделал вывод о том, что в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект был возведен как объект недвижимости с согласия собственника земельного участка в установленном законом порядке, в отсутствии каких -либо прав на земельный участок в настоящее время у собственника торгово-остановочного комплекса, обстоятельства о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не являются юридически значимыми.

При этом наличие регистрации спорного объекта как объекта недвижимости и заключенный впоследствии договор купли-продажи данного объекта, не являются препятствием для его признания самовольным и сноса.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для соответствующей оценки судом факта отнесения к движимому или недвижимому имуществу, поскольку юридическая квалификация вещи отнесена к компетенции суда.

Администрация, являясь распорядителем земельного участка и органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешение на строительство, права и законные интересы которого нарушаются наличием самовольной постройки на земельном участке вправе требовать ее сноса, при этом надлежащим ответчиком является ее фактический владелец.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Договор купли-продажи самовольной постройки ничтожен в силу положений ст. 222 ГК РФ, как в старой редакции, так и в новой.

Исходя из материалов дела, поскольку в настоящее время фактическим владельцем строения является ИП Маньшина Л.А., следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является фактический владелец строения ИП Маньшина Л.А. В связи этим требования истца к ИП Маньшиной Г.И. оставлены судом без удовлетворения. Решение ответчиком в данной части не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о сносе сооружения, апелляционный суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части удовлетворенных требований являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Маньшиной Любови Андреевны о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2018 года по делу N А49-5810/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина